AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/176 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ara karar istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile 1000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan alınmasına, mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile 1000 TL kalıma alacağı, 1000 TL değer artış payının yasal faiziyle davalıdan alınmasına, araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi .... ile........ aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının ihtiyati tedbirin reddi ara kararına dair ...........
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md 389/1)....
Dava; mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir talebinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır. Aynı yasanın 396. maddesinde ise "durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir....
Dava; mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir talebinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır. Aynı yasanın 396. maddesinde ise "durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir" hükmü düzenlenmiştir....
Somut olaya gelince; mahkemece mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkin davada 13/05/2019 tensip kararı ile 100 ada 35, 28/11/2019 tarihli celsede davalı adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, davalı vekilinin 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile HMK.nun 396....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait ziynet eşyalarını alarak telefoncu ve çiçekçi üzerine iş yeri açtığını, 34 XX 379 plakalı ticari taksi aldığını, müşterek hanede bulunan eşyaların olduğunu belirterek bunlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava konusu araç ve plakası üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 27/10/2021 tarihli ara kararı ile, dava konusu miktarın %20'si tutarında nakdi teminat yatırılması halinde dava konusu araç ve ticari plaka üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine 16/12/2021 tarihli ara karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ve tazminat ... ile Orhan Gökdağ ve müşterekleri aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi ve tazminat davasının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair Isparta Aile Mahkemesinden verilen 14.04.2012 (Ara karar tarihi 17.04.2012) gün ve 211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalı Orhan arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, tarafların evlikik birliği içinde 2003 yılında edindikleri 8254 ada 30 parselin 5/42 payının davalı adına tescil edildiğini, ayrıca vekil edeninin babası tarafından kredi çekilerek tarafların ev almaları için davalının hesabına havale edildiğini, davalının ise davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanacak hakkını azaltmak amacı...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maksude Bayraktar ile evli olduklarını, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davasının derdest olduğunu, evlilik boyunca edinilen bir kısım taşınmaz ve araçların bulunduğunu, Maksude'nin kardeşi olan davalı T3 taşınmazlara ve araçlara ilişkin muvazaalı satış yaptığını belirterek ihtiyati tedbir konulmasını ve tapunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 06/04/2021 tarihli ara kararı neticesinde; Davalı adına kayıtlı Mersin İli Silifke İlçesi Kapızlı Mahallesi 1788 Ada 4 Nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu diğer taşınmazlar ve 34 XX 332 plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olmaması sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
