Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiği söylenemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağında ihtiyati tedbir isteminin reddi ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ......
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli celsede "davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçları mal rejimi tasfiyesi davası nedeniyle tedbir konulmasını talep ettiklerini" bildirmiş, mahkeme aynı tarihli celsede "Davacı vekilinin karşı tarafın araç ve taşınmazlarına tedbir talebinin celse arasında değerlendirilmesine" ve "boşanma davası mal rejiminin tasfiyesi davası için bekletici sorun olduğundan, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak üzere HMK.nun 167. maddesi gereği mal rejiminin tasfiyesi davasının, boşanma davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine" karar vermiştir....
Mahkeme 28/09/2020 tarihli ara kararı ile; İstanbul İli, Kadıköy ilçesi, Caferağa Köyü, 112 ada 49 parselde bulunan taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıya ait diğer taşınmazlar, araç ve bankadaki hesapları üzerine tedbir konulması talebinin bu aşamada daha da fazla ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin istemin orantısız ve ölçüsüz olacağı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 29/09/2020 tarihli cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın somut herhangi bir veriye dayandırmadığı mal kaçırma iddiasının gerçek dışı olduğunu, ihtiyati tedbir talebine ve tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki itirazları kabul etmediklerini, davacının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin taleplerini kabul etmiyoruz....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince, tarafların 21/06/2009 tarihinde evlendikleri, davacı tarafından işbu mal rejiminin tasfiyesi davasının açıldığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesabı, Trioteks Ltd....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde edinilen 34 XX 704 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerinin hukuki menfaat bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, 34 XX 704 plakalı araç her ne kadar 3. bir kişi adına kayıtlı olsa da aracın fiili kullanımının davalı yanda olduğunu, işbu durum yargılama aşamasında dinletecekleri tanık beyanları ile ispatlanacağını, davalı taraf müvekkilinden mal kaçırmak maksadıyla evlilik birliği içerisinde edinilen ve fiilen de davalının kullanımda olan aracı 3. kişi adına kaydettirdiğini, açtıkları mal rejimi davasına esas olmak üzere 3. kişi adına kayıtlı 34 XX 704 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin mal rejimi davası sonucunda yasal hakkını alması mümkün olamayacağını belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının reddine dair ara kararının kaldırılarak talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md 390/3). Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394/3. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava da, Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 1576 parselde kain B Blok 4 no’lu bağımsız bölümün mal rejiminin tasfiyesi istemine konu edildiği, taşınmazın davalı eş adına kayıtlı olduğu, ilk derece mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Yargıtay 8....
tedbir kararına itirazları ile her iki taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının ayrı ayrı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
