davalı T3 adına kayıtlı olması ve tescil tarihi 12/09/1998- 04/07/2022 tarihleri arasında ise, davalı adına veya hissedarı oldğu şirket/şirketlerin 1/2 hissesi üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi amacı ile İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA; Bu konuda ilgili Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılmasına; "şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının mal rejiminden kaynaklanan davaya ilişkin olduğu anlaşılmakla, mal rejiminin tasfiyesi davası ile davanın HMK'nın 167. maddesi uyarınca tefrik edilerek, Dairemizin yeni esas numarasına kaydedilmesine, mal rejiminin tasfiyesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararları ile ilgili istinaf incelemesinin yeni esas numarasındaki dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Somut olaya gelince, tarafların 22/09/2013 tarihinde evlendikleri, boşanma davası ve işbu mal rejiminin tasfiyesi davasının birlikte açıldığı, davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye talebine konu malvarlığına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı adına kayıtlı banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, sair tedbir isteminin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin bölümünün davacı vekili tarafından istinaf edildiği, tarafların iddia ve savunma doğrultusunda delillerinin yargılama aşamasında değerlendirileceği, kişisel mal, edinilmiş mal ve denkleştirme hususlarının yargılama sonucu belirleneceği, ihtiyati tedbirin kısmen kabulü, kısmen reddi kararı verilirken tarafların menfaat dengesi, ölçülülük ve orantılılık ilkelerinin gözetildiği, durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirde yeniden düzenleme yapılmasının da talep edilebileceği anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik...
rejimi tasfiyesi istediğini açıklaması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup dava konusu vinçler davalı eş adına kayıtlı olmadığına göre, yerel mahkemece davanın tarafları adına kayıtlı olmayan mal varlığına ihtiyati tedbir konulamayacağı, mahkemece davalı adına lan şirket hisselerinin 1/2'si üzerine tedbir konulduğu, ileride durum ve koşullar değiştiğinde tedbir konusunun yeniden değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu, sırf ihtiyati tedbir kararı verilmemesi sebebiyle hakkın elde edilemeyeceğinin de söylenemeyeceği nazara alınarak, yazılı gerekçe ile vinçler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul Anadolu 18....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyanın incelenmesinde davacının mal rejimin tasfiyesi talebinde bulunmadığı, davalının miras yolu ile edindiği taşınmazı elden çıkarması halinde müvekkilinin alacak istemlerinin semeresiz kalacağını bu nedenle tedbir talep ettiklerinin belirtildiği, davacının bu davada hukuki yararının olmadığı, ileride doğacak alacaklarını garanti altına almak adına davalının kişisel malına tedbir koyulduğu ancak ortada mal rejimi talebi olmadığı gibi, malın kişisel mal olduğunun davacı tarafça da kabul edildiği, hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin tefrik ile hukuki yarar olmaması gerekçesiyle redde ilişkin hükmünün yanlış hukuki değerlendirme sebebiyle kaldırılması gerektiğini, İstanbul 4....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
rejimi sözleşmesi yapmadıklarını, evlilik bakımından kanun gereği 1 Ocak 2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejimi, yasal mal rejimi olarak devreye girdiğini, davalı bakımından özellikle müvekkili ile evlendikten sonra gündeme gelen mal varlığı artışının unsurlarını oluşturan değerlerin, edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında “edinilmiş mal” statüsünde bulunduğundan ve müvekkilinin yasa gereği bu malvarlığı değerlerinin tasfiyesi neticesinde ortaya çıkacak artık değerin ½’si üzerinde hak sahibi olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, işin aciliyetine ve önemine binaen, duruşma günü beklenmeksizin, işbu dava konusu taleplerin teminat altına alınması amacıyla, işbu kötü niyetli olarak mal kaçırma ve muvazaalı işlemlerle müvekkilinin hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına, Mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı tüm taşınır-taşınmaz mallar üzerine, banka hesaplarına, bulunması halinde bankalardaki kiralık kasalara teminatsız olarak 3. kişilere devrinin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/830 ESAS, (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
