tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; "Davalı yanın almış olduğu 1.800.000 EURO tutarlı ihracat kredisi taahhüdüne karşın 1000 Rejim kodu ile yapmış olduğu kesin ihracat tutarının 78.295,92 EURO olduğu, Gümrük BİLGE sisteminde görünen 424.834,45 EURO tutarlı ihracatların ise 1040 rejim kodu ile yapılmış olduğu tespit edilmekle, bu işlemlerin ihracat kredisi taahhüdüne dahil edilemeyeceği, davalı yan her ne kadar 533.540,00 Euro tutarında ihracat yaptığını iddia etmiş ise de yapılan tespitlerde yapılan ihracat tutarının aslen 78.295,92 EURO tutarında olduğu, davalı yanın kısmı ödeme kabulü dikkate alınarak yapılan hesaplama bağlamında; a) Davalı yanın yukarıdaki tabloda görünen 1000 Rejim kodu ile yapılan ihracat belgelerini, davacı bankaya ibraz ettiğini ispat etmesi halinde; Merkez Bankasının uygulamış olduğu 247.333,91 TL cezai müeyyideye karşın, yapmış olduğu ihracat 78.295,92 EURO tutarlı ihracatlara tekabul eden 10.759,00 TL cezai kısmını mahsup...
tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; "Davalı yanın almış olduğu 1.800.000 EURO tutarlı ihracat kredisi taahhüdüne karşın 1000 Rejim kodu ile yapmış olduğu kesin ihracat tutarının 78.295,92 EURO olduğu, Gümrük BİLGE sisteminde görünen 424.834,45 EURO tutarlı ihracatların ise 1040 rejim kodu ile yapılmış olduğu tespit edilmekle, bu işlemlerin ihracat kredisi taahhüdüne dahil edilemeyeceği, davalı yan her ne kadar 533.540,00 Euro tutarında ihracat yaptığını iddia etmiş ise de yapılan tespitlerde yapılan ihracat tutarının aslen 78.295,92 EURO tutarında olduğu, davalı yanın kısmı ödeme kabulü dikkate alınarak yapılan hesaplama bağlamında; a) Davalı yanın yukarıdaki tabloda görünen 1000 Rejim kodu ile yapılan ihracat belgelerini, davacı bankaya ibraz ettiğini ispat etmesi halinde; Merkez Bankasının uygulamış olduğu 247.333,91 TL cezai müeyyideye karşın, yapmış olduğu ihracat 78.295,92 EURO tutarlı ihracatlara tekabul eden 10.759,00 TL cezai kısmını mahsup...
Dava; mal rejiminin boşanma nedeniyle sona ermesi nedenine dayalı katılma alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar 30/03/1989 tarihinde evlenmiş, 15/03/2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 31/10/2013 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2. m.) Taraflar arasında TMK.nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202 m)....
İleri sürülen ve TMK.nun 220/4 maddesi uyarınca kişisel mal yerine geçen değer niteliğindeki paraların toplam miktarı ve davalı ...’e verildiği tarihler (2004-2006 yılları) nazara alındığında nakit olarak elde tutulmuş olması, hayatın olağan akışına aykırıdır. TMK.nun 227. maddesi uyarınca kişisel maldan, edinilmiş mal olan taşınmaza yapıldığı iddia edilen katkının yöntemine uygun biçimde araştırılıp belirlenmesi gerekir. . TMK.nun 222. maddesinde bir eşin tüm mallarının aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olduğu kabul edilmiştir. TMK.nun 6 ve 222. maddeleri gereğince herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; davalı ...’in yukarıda belirtilen paraları ... Bank ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Gıda Sanayi ve Nakliyat Anonim Şirketi tarafından işletilen A tipi genel antrepoda bulunan 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı "kırmızı et" cinsi eşyanın rejim hükümlerine aykırı hareket edilerek gümrük vergileri ödenmeksizin yurda sokulduğundan bahisle antrepoda görevli yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
Öte yandan, antrepo rejimine tabi tutulan eşyalar bakımından, gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğmakta olup, fazlalık veya noksanlık tespit edilmesi halinde alınacak tahakkuk ve para cezası kararlarının, rejim şartlarının ihlal edildiğine ilişkin bahse konu tespitin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde ilgilisine tebliğ edilmesi zorunludur. Olayda, antrepo rejimi şartlarının ihlal edildiği hususuna dair ihbar dilekçesinin 23/11/2017 tarihinde davalı idarenin bilgisine girdiği dikkate alındığında, bu tarih itibarıyla, üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tahakkuk ettirilerek 26/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılan gümrük vergilerinin zamanaşına uğradığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu Daire kararının bozulması gerekmiştir....
Ayrıca, 4458 sayılı Kanun'un 7190 sayılı Kanun ile değişik 238. maddesinde, rejim hükümlerinin ihlali ile yurtta kalış süresinin ihlali şeklinde ikili bir ayrıma gidildiği, süre ihlali halinde ceza miktarında yükümlüler lehine düzenleme yapıldığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, 27/07/2015 tarihinde Türkiye'ye boş olarak giriş yapan davacı adına kayıtlı 2008 model ...marka çekicinin süresinde ülkeden çıkış yapmadığından bahisle aracın kayıtlı olduğu ...distribütörlüğünden bildirilen piyasa satış fiyatları baz alınmak suretiyle belirlenen CIF kıymet üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası kararı alındığı anlaşılmıştır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda da açıklandığı üzere, dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatlarda, gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğmakta olup, söz konusu ihlalin, taahhüt hesabının kapatılarak teminatların iade edilmesinden sonra tespiti durumunda da, vergi ve cezaların da bu tarihten itibaren üç yıl içinde ilgilisine tebliğ edilmesi mümkündür....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Olayda ise; transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, anılan belge muhteviyatında yer almayan beyan harici ve fazlası olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusudur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2015/29 ESAS 2021/143 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejim KARAR : İstanbul 11. Aile Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih, 2015/29 Esas 2021/143 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı arasında İstanbul 10....
