HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen hükmün değerlendirilmesinden, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle para cezası kararı alınabilmesi için; ortada rejim koşullarını ihlal eden bir durumun var olmasının gerektiği, aksi bir durumda ise para cezası uygulamasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır....
Şirketine ordino almaya gittiğini beyan ettiği anlaşılmakla, Sanıklar tarafından herhangi bir gümrük rejim beyanında bulunulmadığı da gözetilerek, ele geçen belgelerden konşimento, menşe şehadetnamesi ve fatura asılları ile Çin'deki gönderici firmanın kaşe ve antetini içerir belgelerin Çin'de mukim firma tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte olup olmadığının Çin ülkesi resmi kayıtlarından araştırılarak evrakın niteliğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından uyuşmazlığa konu beyannameler muhteviyatı eşyaları 4200 "daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın muafiyete tabi olarak serbest dolaşıma girişi ile eş zamanlı yurtiçi kullanımı" rejim kodu ile beyan etmesi gerekirken 4000 "daha önce bir rejime tabi tutulmamış eşyanın muafiyete tabi olmadan serbest dolaşıma girişi ile eş zamanlı yurtiçi kullanımı" rejim kodu ile beyan ettiği ve vergilerini ödeyerek kat'i ithalatını gerçekleştirdiği, anılan beyannamelerin 44 nolu kutucuğuna "vergiler teminata bağlanacaktır" şerhi düştüğü halde teşvik belgesi kapsamında muafiyet tanınabilecek ve istisna edilebilecek vergi ve kesintilerin toplam tutarı kadar teminat yatırmadığı, Ekonomi Bakanlığı görüşü üzerine Bakanlıklarından alınması gereken iznin de alınmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, rejim ihlalinden bahisle tahakkuk ettirilen vergiler üzerinden kesilen para cezası yeni bir işlem niteliğinde olduğundan, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesine göre itiraz hakkının kullandırılması ve itiraz üzerine tesis edilen olumsuz işleme karşı açılan davada uyuşmazlığın esası incelenerek rejim ihlalinin bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın, dava konusu işlemin para cezalarına dair kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; tahakkuka ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın, para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 4....
tarih ve ... sayılı beyannameyle ithal edilen mısır cinsi eşya nedeniyle rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının transit refakat belgesinde asıl sorumlu ve taşıyıcı olduğu, "siyah çay" cinsi eşyanın Gürbülak Gümrük Müdürlüğünde işlem görerek transit rejim kapsamında Habur Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, anılan belge muhteviyatı eşyayı taşıyan … /… plakalı araçta yer alan brüt 14.020 kg "siyah çay" cinsi eşyadan brüt 1.060 kg'lık kısmının araçta bulunduğu, kalan 12.980 kg siyah çay cinsi eşyanın ise araçta bulunmadığı ve yurt içinde bırakıldığı hususunun Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce düzenlenen ve aracın sürücüsü tarafından imzalanan tutanakla tespit edildiği, bu durumda "siyah çay" cinsi eşyanın yurt içinde bırakılarak, yerine maddi değeri olmayan döküntü eşyanın yüklenmesi suretiyle transit rejim şartlarının açıkça ihlal edildiğinin anlaşılması karşısında, ek tahakkukun fatura kıymeti üzerinden Mahkemece hesaplanan 174.485,72-TL gümrük vergisi ve 23.585,00-TL...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ...Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile davacıya ait … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında önceden ihraç edilen eşyanın imalinde kullanılan serbest dolaşımda bulunan eşdeğer eşyanın yerine ithal olunan eşyanın adı geçen şirket tarafından davacıya, davacı tarafından da yeniden söz konusu şirkete satışının gerçekleştirildiği, dolayısıyla dahilde işleme rejimi kapsamında ithal olunan eşyanın davacı şirketin stoklarına girmediğinden ve üretimde kullanılmadığından anılan rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle belge sahibi davacı adına dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından dahilde işleme izin belgesine ilişkin ihracat taahhüdünün yerine getirildiğinin iddia edilmesi nedeniyle Mahkemelerince uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla verilen ara kararı ile davacı, davalı ve Ticaret Bakanlığından konuya ilişkin açıklama...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile davacıya ait … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen "buğday" cinsi eşyanın belgede öngörülen özel şarta aykırı şekilde ihracat taahhüdünü tamamlamadan ithal edilerek rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 6455 sayılı Kanunla değişik şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile davacıya ait …. tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında önceden ihraç edilen eşyanın imalinde kullanılan serbest dolaşımda bulunan eşdeğer eşyanın yerine ithal olunan eşyanın adı geçen şirket tarafından davacıya, davacı tarafından da yeniden söz konusu şirkete satışının gerçekleştirildiği, dolayısıyla dahilde işleme rejimi kapsamında ithal olunan eşyanın davacı şirketin stoklarına girmediğinden ve üretimde kullanılmadığından anılan rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle belge sahibi davacı adına dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından dahilde işleme izin belgesine ilişkin ihracat taahhüdünün yerine getirildiğinin iddia edilmesi nedeniyle Mahkemelerince uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla verilen ara kararı ile davacı, davalı ve Ticaret Bakanlığından konuya ilişkin açıklama...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına dahilde işleme rejimi kapsamında tescilli 29 adet ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyanın ilgili ithalat rejim kararında nihai kullanıma tabi eşyalar için öngörülen GTİP'lerden beyan edilmiş olmasına rağmen, yükümlüsünün bu hususta herhangi bir nihai kullanım izin belgesine sahip olmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan ve ek teminat istemini de içeren para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
