kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, mahkemece hükmün açıklanmasına dair 03.02.2015 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu, zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın mahkemece savunmasının alındığı 20.01.2011 tarihi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 20.01.2011 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE dava konusu eşyaların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan nakil vasıtası olan 27 RE...
Bu durumda, mahkemece re’ sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada, dava konusu taşınmazın kayıt maliki davalı gerçek kişiler olup, davalı ... kayıt maliki olmadığından davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’ nın 114/1-d. maddesi gereğince taraf sıfatı dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re' sen gözetilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı ... Müdürlüğünün pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalı ... yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece yıllık ücretli izin alacağının hesabında Nisan/2014 ayındaki 3 günlük izin süresinin re' sen mahsup edilmesine rağmen Mayıs/2014 ayındaki 3 günlük izin süresinin mahsup edilmemesi ve ayrıca kullanılan 3 gün yerine parasal mahsuba gidilmesi sonucu yıllık ücretli izin alacağının fazla hesaplanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın açılış tarihide dikkate alınarak, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.02.2004 gün ve 2003/4-296-2004/27 sayılı kararı uyarınca; yargılama gideri miktarının kısa kararda belirtilmediği sabit ise de, mahkemece kısa kararda yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "Kasten İnsan Öldürme" ve "6136 sayılı Yasaya Aykırılık" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; A-) Kasten İnsan Öldürme suçundan re...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı TMSF'nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir....
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince re vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re`sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi tarafından sunulan ödeme belgesi içeriğinin dava konusu alacak ile ilgili olup olmadığı araştırılıp, yapılan ödemenin borcu bitirip bitirmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 14.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kredi kartı hamili tarafından banka aleyhine açılan alacak davasıdır. 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi uyarınca kart hamili tarafından açılan davalarda görev tüketici mahkemesine aittir. 21.07.2008 tarihinde açılan davada görev hususu mahkemece re’ sen gözetileceğinden davada görev yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, esasa yönelik karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından dava açıldığı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemininde bu suçlara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya kapsamı ve oluşa göre sanıkların başka bir hırsızlık soruşturması kapsamında 22/12/2010 tarihinde 06 RE 513 plakalı araçla yakalandıkları ve aracın içerisinde suça konu Midland...
