Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ikinci kez tespit edilen kaçak kullanımı nedeniyle 31.333.27 YTL tahakkukun uygun olduğu re’ sen yapılan tahakkuku gereken gecikme cezalı miktarın 33.666.60 YTL bulunduğu,davacının ödediği 57.530.70 YTL’ den bu miktar mahsup edilince 23.864.10 YTL’ nin istirdadı gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 23.864.10 YTL’ nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı borçlu tarafından davalının tahakkuk ettirdiği elektrik borcu miktarına itiraz edilmiş ve bu itiraz davalı tarafından kabul edilerek yeni borç miktarı belirlenmiş ve taksitle ödeme tablosu hazırlanıp dosyaya sunulmuştur. Ayrıca her iki tarafın bilirkişi raporuna itiraz ettikleri görülmüştür....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı/alacaklının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- HMK. nın 330. maddesi uyarınca yargılama gideri kapsamındaki vekalet ücreti, Mahkemece re' sen ve ilgili taraf lehine, karar tarihindeki ...Ü.T. sine göre hüküm altına alınmalıdır....
Harç mahkemece re’ sen dikkate alınmak zorundadır. Harç davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanır. Ödeme vb. nedenlerle hüküm altına alınmayan miktarlar yargılama giderleri ve vekalet ücretinde davacı lehine “ kabul edilmiş gibi “ dikkate alınır ise de, harç hesabında dikkate alınamazlar. Somut uyuşmazlıkta mahkemece karar-ilam harcının hesabında davadan sonra ödendiği için hüküm kurulmasına yer olmayan kıdem tazminatının karar-ilam harcının hesabında kabul edilmiş gibi dikkate alınarak fazla karar-ilam harcına hükmedilmesi hatalı bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Kumaş Boya ....re Konf. San. ve Tic. Turz. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... 19. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2015 gün ve 2014/111-2015/201 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.09.2016 gün ve 2016/395-4035 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.09.2016 gün ve 2016/395 Esas ve 2016/4035 Karar sayılı onama ilâmı ile mahkeme kararının onanmasına verilmiştir. Bu onama ilâmına karşı davacı ve davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizin onama ilâmından sonra, davacı .... Kumaş Boya ......
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK. nun 297 ve 321. maddelerine uygun olmadığı gözetilmeden temyiz süresinin hazır bulunan taraflar açısından “ tefhimden” başlatılması sonuca etkili görülmemiştir. 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken karar ilam harcından davacının sorumlu tutulması ve davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile davacının...
soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re...
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Harç ve yargılama giderlerinin Mahkemece re’ sen gözetilmesi gerekir. Harç davanın reddi halinde maktu olup, davacıya yüklenmelidir. Davanın tam kabul veya kısmen kabulü halinde yargı harçları tarifesi uyarınca maktu harçtan aşağı olmamak üzere nispi olarak hesaplanıp, harçtan muaf değil ise davalıya yüklenmelidir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yargı harcı kamu alacağı olup, Mahkemece ve temyiz incelemesi sırasında Yargıtay tarafından re' sen gözetileceğinden, davalı .... nin 02.11. 2011 tarihli Resmi Gazete’ de yayınlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı KHK. nin 58. maddesi ile “ 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı’ nun eki ( I ) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümünün 19. sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki ( II ) sayılı cetvelin B) Özel Bütçeli İdareler bölümüne 42) Devlet Su...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakında kurulan hükümle- re hasren yapılan incelemede; I- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Tekerrüre esas alınan ilamda yer alan mahkumiyetlerinden ceza miktarı bakımından en ağır olan mahkumiyetinin infazda nazara alınması ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür....
‘in anne ve eşine gider pusulaları ile yapılan ödemelerde.... maledilerek 2000 Kasım ile 2003 Haziran arasında ek bildirgelerin verilmesinin davacıdan istendiği ancak davacı tarafça bu bildirgeler düzenlenmeyince Kurumca 25.08.2003 tarihinde re sen düzenlendiği ve yapılan itirazın 16.01.2004 tarihinde reddolduğu ve davacı yanca Kurum’a 13.02.2004 tarihinde, 3.976 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır Eldeki davada, işçi.....n hak alanını ilgilendirdiği, eşi ve annesinin de sigortalı olmaları halinde bildirimleri iptal edileceği için onlarında hak alanını ilgilendirebileceği gözetilerek bu kişilere de husumet yöneltilip, söz konusu kişilerin savunma ve delilleri tespit edilmeli, anılan kişilerin fiili çalışmalarının varlığı ve gerçekliği ile süresi açıklığa kavuşturulup, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre ileri sürülen talep hakkında bir karar tesis edilmelidir....
