Dava İİK'nun 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacı borçlu vekili olarak Av. T2 tarafından 11/06/2015 tarihli memurluk kararı öncesi talep açılarak ekinde Av....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında, şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, şikayetçi ...'ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra 26.06.2021 tarihinde vefat ettiği dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Borçlunun ölümü ile İİK'nun 53.maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/1-12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakları vardır....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında, şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, borçlu ...’nın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 03.09.2021 tarihinde vefat ettiği dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Borçlunun ölümü ile İİK'nun 53.maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/1-12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakları vardır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; 26/04/2019 şikayet tarihi itibari ile dava konusu taşınmaz üzerinde ticari amaçlı krediden kaynaklı ipotek kurulduğu, getirtilen kredi sözleşmesinin banka ile borçlu arasında genel kredi alacağına dayalı iradi sözleşme olduğu, Yargıtay 12. HD'nin yerleşmiş uygulaması gereğince taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu konut kredisi, zirai kredi, ya da esnaf kredisinden kaynaklanmamış olması durumunda ipotek veren borçlunun diğer alacaklılara karşı da haczedilmezlik iddiasından vazgeçmiş sayılacağı, bu kapsamda davacının davalı alacaklıya karşı da haczedilmezlik iddiasından vazgeçtiğinin kabulünün gerekeceği gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; Davacının davasının kabulüne, a) Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile; Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/19850 esas sayılı dosyada haczedilen Tokat İli, Almus İlçesi, Çevreli Mahallesi, 3638 parsel numaralı bağımsız bölüm üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına, b) Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/19850 esas sayılı dosyada haczedilen Tokat İli, Almus İlçesi, Çevreli Mahallesi, 2713 ve 2623 parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması talebinin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/10045 Esas ( 2022/10117 Yeni esas) sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerine 17.07.2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin 23/12/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde 24.12.2019 tarihinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. maddesi, 3. Değerlendirme İcra ve İflas Kanunda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaz üzerinde şikayet tarihi itibariyle 06.09.2018 tarih ve 04.12.2020 tarihli hacizler bulunduğu, hangi hacze yönelik olarak şikayet yoluna başvurulduğunun açıkça belirtilmediği, 06.09.2018 tarihli hacze yönelik olarak satış isteme süresi geçmiş ise de, 04.12.2020 tarihinde konulan haczin, yürürlükte olan İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış isteme süresinin şikayet tarihi itibari ile geçmediği görülmektedir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile, Ödemiş icra müdürlüğünün 2017/4278 esas sayılı dosyasından şikayete konu İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Çaylı Mah. 1200 parsel sayılı arazi niteliğindeki taşınmaz üzerine konulan haczin maişet şikayeti nedeniyle kaldırılmasına, Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2017/4278 esas sayılı dosyasından şikayete konu İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Çaylı Mah. 2026 parsel sayılı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine konulan haczin meskeniyet şikayeti nedeniyle kaldırılmasına ilişkin şikayetin reddine, karar verilmiştir....
Dava İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, meskeniyet iddiasına konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş lehine haciz tarihinden önce ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstinaf incelemesi asıl davaya ilişkin karar yönünden ve davalı T3 vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
