DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, eşinin borcu nedeniyle haczedilen ve tapu kaydında hacizden önce konulmuş olan aile konutu şerhi bulunan taşınmaz üzerindeki haczin meskeniyet iddiasına dayanmak suretiyle kaldırılmasını istemiştir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun 12/12/2019 tarihli 2016/10454 sayılı kararında, "taşınmazın üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek başvurucunun aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceği, dolayısıyla mahkemenin dava ehliyetine ilişkin daraltıcı yorumunun Anayasanın 20. ve 41. maddelerindeki güvencelere uygun olmadığı, Anayasanın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine" karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin haczedilmezlik şikayetinin reddine dair verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacze konu olan evin müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu, İİK.82/12 maddesi kapsamında haline münasip evin haczedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 4. İcra Dairesinin 2018/12848 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.C....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı olarak borçluya ait taşınmazdaki haczin kaldırılması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, şikayetçi borçlu T1 mahkemece şikayete ilişkin karar verildikten sonra 06.02.2023 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Mirasçıların kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. İncelemeye konu olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce Akbank A....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hacizli taşınmaz ve borçlunun alabileceği haline münasip edinebileceği evin değerinin dava ve keşif tarihleri itibariyle belirlendiği, haciz tarihi itibariyle değer tespiti yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken, hacizli taşınmaz ile davacı ve ailesinin sosyal ve ekonomik durumuna uygun alabileceği haline münasip meskenin değerinin haciz tarihi itibariyle tespiti için ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesidir....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, davacıya 103 davetiyesi tebliğ edilmemiş olmasına, her dosyadan konulan haczin kendi şartları içinde değerlendirilmesi gerektiğinden başka dava dosyalarından 103 davetiyesi gönderilip gönderilmediğinin inceleme konusu davaya bir etkisinin bulunmamasına, haklı çıkan yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul hükümleri ve dosya kapsamına uygun olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1674 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı borçlu aleyhine yapılan ilamlı takipte Marmaris, İçmeler Mah., 1791 ada, 6 nolu bağımsız bölüm kaydına 18/07/2019 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz kaydında Mudurnu Tavukçuluk A.Ş. lehine kurulan 28/06/1999 tarih, 1587 yevmiye sayılı ipotek kaydı olduğu, kıymet takdir raporunun 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddeleri gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Anılan hak şahsi hak niteliğinde olduğundan haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut durumda, 10/04/2021 tarihinde davacının vefat ettiği açıktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Söke İcra Müdürlüğünün 2020/44 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takip kapsamında Aydın İli, Söke İlçesi, Konak Mahallesi, 739 ada, 496 parsel, 2. Blok, 4 nolu bağımsız bölüme 10/02/2020 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacıya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dosya içinde bulunan ve 10/02/2020 tarihinde Takbis sisteminden alınan tapu kaydında, taşınmaz üzerinde Türkiye İş Bankası A. Ş. lehine 29/04/2016 tarihinde tesis edilmiş ipotek kaydı bulunduğu görülmektedir....
Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 82/1- 12 maddesindeki mevcut yasal düzenlemeye, meskeniyet iddiasının şahsa sıkı sıkı bağlı, münhasıran borçluya ait olmasına, davacının takipte borçlu sıfatıyla yer almamasına, aile konutu şerhinin haciz tarihinden sonra konulmasına, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kararlarının taraflarına ilişkin bağlayıcılığının olmasına, Yargıtay 12. HD'sinin yerleşik ve değişmeyen içtihatlarına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
