Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. İİK.nun 82. maddesinin amacına uygun biçimde haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerekir. Meslek ancak gerçek kişiler için söz konusu olup tüzel kişi olan borçluların bu hükme dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmaları mümkün değildir. Somut olayda şikayetçi borçlunun limited şirket olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece haczedilmezlik şikayetinin tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13516 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu taşınmazın üzerine son kez 13/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçluya bu hacze ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü gereğince yapılan incelemede; mahkemesince "meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, davacının başvurusunun H.M.K'nın 355. maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların özürlü olmaları nedeniyle icra takibini, haczi ve satışı yeni öğrendiklerini, kıymet takdiri raporunun borçlulardan sadece T1 tebliğ edildiğini, diğer davacılara tebliğ edilmediğini, sonrasında da T4 satış ilanı tebligatı yapılmadığını, davacıların hacizden yeni haberdar olduklarını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin tek meskeni olduğunu, murisin eşi ve özürlü çocukları tarafından kullanıldığını, haczedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla; Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında; "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile davaya konu ... ili, Datça ilçesi, ...Mahallesi, 45 Ada, 2 Parselde kayıtlı kagir ev ve bademlik niteliğindeki taşınmazın bilirkişi raporunda tespit edilen 379.200 TL bedelden aşağı olmamak şartıyla satışının yapılarak elde edilecek paradan 379.000 TL'sinin haline münasip ev almak üzere şikayetçi borçluya, bu miktarın üzerindeki kısmın ise davalı alacaklı tarafa dosya alacağı ile ilgili olmak üzere ödenmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Eskişehir 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Şikayet ; İİK 82/12 maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkindir. Şikayet eden takip dışı 3.şahıs borçlu Mert Şaban Bayram 'ın eşi T1 Dayanak Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2021/8362 E. Sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından borçlu Mert Şaban hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçluya ait dava konusu taşınmaz üzerine 24/08/2021 tarihinde haciz konulduğu, şikayetin 30/12/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Takipte şikayetçinin taraf olmadığı ve takipte taraf olmayan eşin meskeniyet ( aile konutu) haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı yerleşik kararlar ile kabul edilmiş, ancak Anayasa Mahkemesinin 2016/10454 başvuru nolu 12.12.2019 tarihli kararının somut olayda dikkate alınarak bu kapsamda davacı eşin de şikayet hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 11.10.2017 tarih ve 2017/14295 E. - 2017/12655 K. sayılı ilamı ile haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesinin haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel olmadığı, şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ikinci kere bozulduğu, mahkemece, 05.04.2018 tarihli celsede ikinci bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmadığından kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamlarından kaynaklı davalarda borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı kapsamında 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir....
