GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK. nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2019/8074 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 A.Ş. tarafından asıl borçlu borçlu HSN Hataş Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ipotek verenler İdris Dikmen, Necmi Tahhan, Yusuf Kurt, Celal Özer ve Figen Özer hakkında 28/01/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2.962.930,33 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 04/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlunun zilyetliğindeymiş gibi menkullerin haczedildiğini, haczedilmezlik şikayetinin ve İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....
İİK'nun 82/1- 12 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106.ve 110.maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca takip borçlusuna tanınmıştır. Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı, dolayısıyla aktif husumet ehliyeti yoktur. Aksi halde üçüncü kişinin şikayet hakkının varlığının kabulü üçüncü kişinin borçtan sorumluluğu sonucunu da düşündürür. O halde ilk derece mahkemesince takipte borçlu olmayan davacının meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi isabetlidir. Yine ilk derece mahkemesi kararında açıklandığı üzere, mahkemelerce verilen tedbir kararlarında cebri icra yoluyla taşınmazın satışı yasaklanmadığından davacının buna ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Valiliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta takibe konu alacağın borçlu Belediyeye devredildiğinin bildirildiği, yasal zorunluluktan dolayı yapılan devir sonucu, takip borçlusunun değiştiği, iş bu değişikliğe istinaden takibin şikayetçi Belediye aleyhine devamında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ... 2 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/116 esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen hacze konu mal varlığı ile mahkeme dosyasında haciz konulan mal varlığının ve miktarının aynı olması sebebi ile mahkemece ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmasında usul ekonomisi açısından fayda görülmediğinden bahisle borçlu Belediyenin takibin iptali talebinin ve haczedilmezlik iddiasına dayalı şikayetinin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava İİK'nun 82/1,4- 12 maddelerine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İlgili madde uyarınca 3.şahsın haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı, bu hakkın dosya borçlusuna ait olduğu, davacı 3.şahsın haczedilen mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu iddianında istihkak davası prosedürü içerisinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. Davacının İİK 82/2 maddesine dayalı olarak da haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Bu durumda haczedilmezlik şikayeti yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun ve isabetli bulunmakla; karara istinafın esastan reddine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Silivri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurarak; 1/2 hissesine sahip olduğu ... İli ... İlçesi .... Köyünde kain 572 parselde kayıtlı 28 numaralı taşınmaz yönünden meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece, ispatlanamayan şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
İnceleme konusu karar, haczedilmezlik iddiasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.Balcı...
Bu durumda, bu madde gereği haczedilmezlik şikayetinde bulunabilecek olan kişi borçlu olup, borçlunun yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca hacizli ziraat aletinin (traktörün) maliki olmaması halinde bu mala yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öte yandan, İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
