GEREKÇE : Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; Hatay İcra Dairesinin 2014/2916 esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla başlatılan takipte İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Hatay İcra Dairesinin 2014/2916 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı Yapı Kredi(T3 A.Ş) tarafından borçlu Enver Alhan aleyhine takip başlatıldığı, dava dilekçesinde bahsedilen hacizli taşınmazın boçlu Enver Alhan adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; şikayetçi/3. şahıs, icra takibinin borçlusu olmadığı gibi, takibe konu taşınmazın maliki de değildir, bu nedenle takip işlemlerine karşı şikayet yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını ancak, taşınmaz maliki borçlu isteyebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen kişinin haczin kaldırılmasını istemesi de mümkün değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Muğla 1. İcra Dairesinin 2015/2442 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 tarafından borçlular Bafra İnşaat Tur San Tic Ltd Şti, Fatma Güvenç, Zeynel Abidin Şilbir ve T1 aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçlu T1'a 27/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlular adına kayıtlı taşınır taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, 103 davet kağıdının davacı borçluya 24/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içerisinde 31/05/2021 tarihinde açıldığı, haciz tarihinin 29/03/2021 olduğu, dava tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu görülmüştür. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13516 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davaya konu taşınmazın üzerine son kez 13/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçluya bu hacze ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü gereğince yapılan incelemede; mahkemesince "meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, davacının başvurusunun H.M.K'nın 355. maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık, emekli maaşının haczine ilişkin icra müdürlüğü işlemine karşı, 506 sayılı Kanun uyarınca haczedilmezlik iddiasına dayanan şikâyetten kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi görevi yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dosyanın yüksek Yargıtay 12’nci Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların özürlü olmaları nedeniyle icra takibini, haczi ve satışı yeni öğrendiklerini, kıymet takdiri raporunun borçlulardan sadece T1 tebliğ edildiğini, diğer davacılara tebliğ edilmediğini, sonrasında da T4 satış ilanı tebligatı yapılmadığını, davacıların hacizden yeni haberdar olduklarını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin tek meskeni olduğunu, murisin eşi ve özürlü çocukları tarafından kullanıldığını, haczedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla; Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında; "Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile davaya konu ... ili, Datça ilçesi, ...Mahallesi, 45 Ada, 2 Parselde kayıtlı kagir ev ve bademlik niteliğindeki taşınmazın bilirkişi raporunda tespit edilen 379.200 TL bedelden aşağı olmamak şartıyla satışının yapılarak elde edilecek paradan 379.000 TL'sinin haline münasip ev almak üzere şikayetçi borçluya, bu miktarın üzerindeki kısmın ise davalı alacaklı tarafa dosya alacağı ile ilgili olmak üzere ödenmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
