Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinin (meskeniyet iddiasının) bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayetinin (meskeniyet iddiasının) icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/158 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu ancak süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini ve kararın 10/08/2021 tarihinde kesinleştiğini, icra dosyasından taşınmazın tapu kaydına yeniden haciz konulduğunu ancak müvekkilinin hacizden haberdar edilmediğini, taşınmaza yönelik olarak Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5210 Talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, raporun henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan hacizden 12/02/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve süresi içinde şikayette bulunduklarını, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, müvekkilinin sosyal statüsü gözönüne alındığında yapılan haciz işleminin İİK.nun 82/12....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe dayanak ilamdaki alacağın meskeniyet ididasına konu dava konusu taşınmazın katkı payı alacağına ilişkin olmasına, İİK'nun 82/2 maddesi uyarınca borçlunun bu alacak yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunulması ve haczin kaldırılmasının usulen mümkün olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kemalpaşa 1....
Davalı alacaklı vekili; davacının haczedilmezlik beyanının geçersiz olduğunu ancak borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; üçüncü kişiye ait maden işletme ruhsatı ve tanık beyanlarından borçlu şirketin haciz mahallini ve mahcuzları üçüncü kişiden sözleşme ile kiraladığı, bu nedenle menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 6100 sayılı HMK'nin 114/1-d maddesi hükmüne göre; tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez....
Kanunun’un 19.maddesi doğrultusunda anılan menkuller hakkında haczedilmezlik itirazlarının kabulüne yönelik olup, Dairemizin 07/04/2014 tarih ve 2014/3662 Esas, 2014/6307 Karar sayılı ilamında da, davanın 3.kişi ... Şirketi'nin, ...ya konu malların haczedilemeyeceği iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilmiş olup, şikayet niteliğindeki talebin kabulü üzerine, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücreti ve nispi harcın tahsiline hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2020/4410 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu adına kayıtlı İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mah., Çamurluk Mevkii 921/1 ada, 1 nolu mesken ile İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı Mah., Çamurluk Mevkii 921/1 ada, D/1- 4 numaralı taşınmazların kayıtlarına 25/06/2020 tarihinde haciz konulduğu, davacı borçlunun 07/07/2020 tarihinde icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğu, 103 davetiyesinin 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, davacının hacizden 103 davetiyesinin tebliği ile haberdar olduğunu beyan ederek icra mahkemesine şikayetini 28/10/2021 tarihinde yaptığı görülmektedir. Ancak şikayete konu takip dosyasının UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemesinde davacı asilin, davaya konu taşınmaza haciz uygulandığına dair "Takbis Mahrumiyet Ekleme Cevap Raporunu" "Vatandaş Portal Uygulaması" aracılığıyla 30/09/2021 tarihinde okuduğu, böylelikle takipten en azından bu tarih itibarıyla haberdar olduğu görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza ilk olarak 22/08/2014 tarihinde haciz konulduğu, 1 yıllık sürede satış talebinde bulunulmadığı, 08/09/2015 tarihinde yeniden haciz konulduğu, alacaklının 31/08/2015 tarihinde satış talebinde bulunarak bir miktar avans yatırdığı, konulan ikinci hacze ilişkin 103 davetiyesinin borçluya 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan kıymet takdir işlemi sonrası alınan raporun borçluya 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icra mahkemesine şikayetini 02/08/2021 tarihinde yaptığı görülmektedir....
Davacının şikayet dilekçesinde taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle borcun itfa edilmiş olduğuna ilişkin nedenleri açıklamış ise de, bu iddiasına dayalı olarak Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/456 esas sayılı dosyasında dava açtığı açıktır. Eldeki başvuru, şikayet dilekçesinin talep sonucundan da açıkça anlaşıldığı üzere, sadece İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılacağı tabidir....
