İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/158 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu ancak süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle haczin düşmüş olduğu gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini ve kararın 10/08/2021 tarihinde kesinleştiğini, icra dosyasından taşınmazın tapu kaydına yeniden haciz konulduğunu ancak müvekkilinin hacizden haberdar edilmediğini, taşınmaza yönelik olarak Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2021/5210 Talimat sayılı dosyasından kıymet takdiri raporu düzenlendiğini, raporun henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan hacizden 12/02/2022 tarihinde haberdar olduklarını ve süresi içinde şikayette bulunduklarını, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğunu, müvekkilinin sosyal statüsü gözönüne alındığında yapılan haciz işleminin İİK.nun 82/12....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Muğla 1. İcra Dairesinin 2015/2442 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı T3 tarafından borçlular Bafra İnşaat Tur San Tic Ltd Şti, Fatma Güvenç, Zeynel Abidin Şilbir ve T1 aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçlu T1'a 27/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlular adına kayıtlı taşınır taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, 103 davet kağıdının davacı borçluya 24/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresi içerisinde 31/05/2021 tarihinde açıldığı, haciz tarihinin 29/03/2021 olduğu, dava tarihi itibariyle haczin ayakta olduğu görülmüştür. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe dayanak ilamdaki alacağın meskeniyet ididasına konu dava konusu taşınmazın katkı payı alacağına ilişkin olmasına, İİK'nun 82/2 maddesi uyarınca borçlunun bu alacak yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunulması ve haczin kaldırılmasının usulen mümkün olmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kemalpaşa 1....
Davalı alacaklı vekili; davacının haczedilmezlik beyanının geçersiz olduğunu ancak borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; üçüncü kişiye ait maden işletme ruhsatı ve tanık beyanlarından borçlu şirketin haciz mahallini ve mahcuzları üçüncü kişiden sözleşme ile kiraladığı, bu nedenle menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 6100 sayılı HMK'nin 114/1-d maddesi hükmüne göre; tarafların dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartlarındandır. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılamaz, hüküm verilemez....
Kanunun’un 19.maddesi doğrultusunda anılan menkuller hakkında haczedilmezlik itirazlarının kabulüne yönelik olup, Dairemizin 07/04/2014 tarih ve 2014/3662 Esas, 2014/6307 Karar sayılı ilamında da, davanın 3.kişi ... Şirketi'nin, ...ya konu malların haczedilemeyeceği iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilmiş olup, şikayet niteliğindeki talebin kabulü üzerine, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücreti ve nispi harcın tahsiline hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davacının şikayet dilekçesinde taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle borcun itfa edilmiş olduğuna ilişkin nedenleri açıklamış ise de, bu iddiasına dayalı olarak Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/456 esas sayılı dosyasında dava açtığı açıktır. Eldeki başvuru, şikayet dilekçesinin talep sonucundan da açıkça anlaşıldığı üzere, sadece İİK'nın 362/a maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılacağı tabidir....
O halde mahkemece, borçlunun 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki İİK'nun 82/1-12. maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin de incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, anılan taşınmaza ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ve borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerinde yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, haciz yapılan işyerinin borçlular tarafından işletildiği, mahcuzların borçlulara ait olduğu, forklift yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ise de, forkliftin borçlu şirket tarafından üretimde kullanıldığı ve borçlu şirkete ait olduğu, üçüncü kişinin bu yöndeki şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1. Davacı üçüncü kişi vekilinin forklift yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde, Davacı üçüncü kişi, davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/14055 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmayıp anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Davacı üçüncü kişi takipte taraf olmadığından mahcuza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya yetkili değildir....
Borçlunun, meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesinin ön koşulu dava konusu taşınmazın sahibi olmasıdır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2018/87 E sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, 06/08/2018 tarihinde alacaklı Ziraat Bankasına ihale edildiği, ihalenin davacı yönünden kesinleştiği, bu şekilde borçlu T1'ın aktif husumetinin sona erdiği anlaşıldığından mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de mahkemece gerekmediği halde taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipoteğin bulunduğu ve bu durumun haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya engel teşkil ettiğine dair esasa ilişkin değerlendirmede bulunması sonuca etkili görülmediğinden dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Şikayetçinin haczedilen taşınmazın, İİK'nın 82/12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kıymet takdir raporunun 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe göre şikayetin yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı Kanun'un 16/1. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede şikayet konusu yapılmalıdır. Bu süre 103 davetiyesi tebliğinden, tebliğ yok ise öğrenme tarihinden başlar....
