DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Haczedilmezlik şikayetinin konusu; hacizli mal üzerine konulan haczin yasaya uygun olup olmadığı ve bu haczin kaldırılması gerekip gerekmediği hususudur. Anılan şikayetin konusu davaya konu hacizli malın kendisi olmadığından, dava açıldıktan sonra, hacizli malın bir başkasına devredilmesi, taşınmazı devralan kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunan davacı yerine geçmesi sonucunu doğurmaz. Bir başka deyişle haczedilmezlik şikayetinde HMK'nın 125/2. maddesinin uygulanma alanı bulunmamaktadır. Öte yandan İİK.'nun 82/1- 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi” haczedilemez....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2019/11515 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı T3 tarafından borçlu Hacer Samancıoğlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, paraya çevrilmesi istenen taşınmazın davaya konu taşınmaz olduğu olduğu anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun 12/12/2019 tarihli 2016/10454 sayılı kararı ile, taşınmazın üzerine konulan hacizden doğrudan etkilenecek başvurucunun aile konutuna ilişkin güvencelerden yararlanarak meskeniyet iddiasıyla dava açabileceği, dolayısıyla mahkemenin dava ehliyetine ilişkin daraltıcı yorumunun Anayasanın 20. ve 41. maddelerindeki güvencelere uygun olmadığı, Anayasanın 20. maddesinde güvence altına alınan aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği kabul edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine göre, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Buna göre, kanun maddesinde yer alan evden maksat, yerel geleneklere yani mahalli örf ve adete göre mesken (konut) olarak kullanılmaya elverişli yerlerdir. Bağımsız ev, apartman dairesi, kat mülkiyeti kanununa tabi bağımsız bir bölüm veya bir apartmandaki paylı mülkiyet veya el birliği mülkiyeti payı, İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında mesken sayılır. Haczedilmezlik şikayetinde önemli olan, meskenin, bina (muhtesat) olarak tapulu ya da tapusuz oluşu değil, borçlunun haline münasip olup olmadığıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Tanıkların beyanlarına göre şikayetçinin haczi dava tarihinden çok önce öğrendiği, şikayetçinin eşi tarafından 15/10/2019 tarihinde taşınmazın kaydına aile konutu şerhi koydurulduğu, taşınmazda 26/09/2019 tarihinde menkul haczi yapıldığı, şikayetçinin menkul haczi sırasında hazır bulunduğu gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüş İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hacizden 103 davetiye ile haberdar olduğunu, müvekkilinin eşinin aile konutu şerhi koydurduğu sırada hacizden haberdar olduğunun kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek lehtarı banka tarafından gönderilen yazı cevabında ipoteğin zirai krediye ait olduğunun belirtildiğini, ancak yazı ekindeki tesis ve tescil belgesinde yer alan ifadelere göre ipoteğin zorunlu ipotek kapsamında olmadığının anlaşıldığını, davacının bu ipotek sebebiyle haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Tire İcra Müdürlüğünün 2020/1546 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalılar tarafından borçlu davacı hakkında başlatılan takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 16/10/2020 tarihinde haciz konulduğu, davalının 13/10/2022 tarihinde satış talebinde bulunarak aynı tarihte bir miktar da avans yatırdığı, haczin dava tarihinde ve halen ayakta olduğu anlaşılmıştır....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaz üzerine Halk Bankası lehine tesis edilen ipotek resmi kaydında yer alan kayıt ve şartların geçersizliğinin dar yetkili icra hukuk mahkemesinde değerlendirilemeyeceğine, ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı için konulmuş olması nedeniyle zorunlu ipoteklerden sayılmamasına, haciz tarihi itibariyle halen ödenmemiş borç miktarının bulunmasına, bu durumda meskeniyet şikayetinden peşinen feragat edilmiş sayıldığının kabulü gerektiğine, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
evinin bulunmadığını beyanla meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile şikayete konu olan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, satış talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2016/21821 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı T2 aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip kapsamında, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Eskiçeşme Mahallesi, 968 ada 9 parsel 2 nolu bağımsız bölüme muhtelif tarihlerde ve son olarak 09/06/2021 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2178 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlular aleyhine başlatılan takip kapsamında, davacıya ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, Güzeltepe Mahallesi, 6438 ada 11 parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerine 11/06/2018 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, şikayetin süresinde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, mahkemece, ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir....
