Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin dava dışı Derneğin 2009/6 – 2010/6. ay arasına ait işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, davalı Kurum tarafından Mahkemeye gönderilen 09.07.2019 Tarihli yazı ile; işbu davaya konu borçların 05.07.2019 Tarihinde ödendiğinin bildirildiği, ödemeye ilişkin dekontlardan borcu ödeyenin ya da davacının borcun ne kadarlık kısmını ödediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle Dairemizce davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen cevapta da; iptali istenilen ödeme emirlerine konu borcun kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediğinin bildirildiği, dava dışı Derneğin 25.05.2009 Tarihli yönetim kurulu kararında; Derneği temsile tek imza ile Ufuk Çitim'in yetkili kılındığı, Uşak Valiliği tarafından; Derneğin malvarlığının bulunmadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından sunulan 26.06.2020 Tarihli dilekçe ile; borçlar ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edeceklerinin bildirildiği anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ..., ..., ..., ve ... esas sayılı dosyaları ile tüm dosya kapsamı. e-imza e-imza e-imza e-imza GEREKÇE :Dava, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Türk Ticaret Kanunu (TTK) md. 636 uyarınca fesih ve tasfiyesi, davalı şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davacı tarafın, davalı şirketin faaliyetinin mümkün olmaması nedeniyle tasfiye talep ettiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 636/3 maddesi; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. Davalı şirketin %0,01 hissesi ...'a aittir. Kalan hissesi ise 677 sayılı KHK ile kapatılan ... Derneğine aittir. Kapatılan bu derneğin tüm malvarlığı ilgili KHK gereğince davacı hazineye geçmiştir. Diğer hissedar ...'ın hakkında kesinleşen ceza mahkemesi kararları dikkate alındığında, gerçekten de ortaklığın devam ettirilmesi imkansız hale geldiği değerlendirilmiştir....

KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının dernek yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmasına dair 28.04.2014 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Genel kurul, derneğin en yetkili karar organı olup; derneğe kayıtlı üyelerden oluşur. (TMK.73) Derneğin üyeliğe kabul ve üyelikten çıkarma hallerinde son kararı verir. (TMK.80/1) Ancak dernek genel kurul kararlarının iptali istenebilir. Diğer organlarının kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz. (TMK.83/2) Somut olayda; davacı, davalı derneğin yönetim kurulu kararının iptalini istemiştir. Davacının, davalı derneğin genel kurul toplantısında üyeliğine ilişkin durumunun görüşülmesini istemeden doğrudan dava açtığı anlaşılmaktadır....

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, davacının davalı derneğin disiplin kurulu kararı doğrultusunda 21.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğine son verme işleminin iptali istenilmiş; davalı dernek cevabında, ihraç kararına karşı dernek iç denetim yolları tüketilmediğinden davanın reddini savunmuş; mahkemece, ihracın genel kurulda görüşürülmesi gerektiği, ancak kararın fiilen uygulandığı gerekçesi ile davacının üyelikten çıkarılma kararının iptaline karar verilmiştir....

Mahkeme, hernekadar bilirkişi incelmeesi yapılmış ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan 01/04/2011 tarihli işletme devir sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin davacılar ve davalı dernek (lokal yetkilisi) olarak T4 tarafından ve Ekrem Altay tarafından imzalandığı, derneğin ise 10/08/2012 tarihinde, dava tarihinden önce kütük kaydının silindiği, yani dava tarihinde dava ehliyetine haiz bir dernek bulunmadığı, dosyaya sunulan karar defteri incelendiğinde, 12/04/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile derneğin işletmesinin Sezai Sönmez ve Ahmet Köker'den alınarak, T2 ve Erkan Özışıl'a verilmesine bu konuda Ekrem Altay ve eski başkan T4'e yetki verilmesine karar verildiği, 09/04/2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla dernek üyelerinden T1'ın lokal müdürü olarak atanmasına karar verilmiş olduğu, dernek ve lokal yetkilisi olarak T4 ve Ekrem Altay tarafından imzalanan sözleşmenin 01/04/2011 tarihli olduğu dikkate alındığında, davalı T4'in dernek yönetim kurulununca yetki verilmeden önce dernek...

CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 Dernek yönetim kurulunun 26/02/2021 tarihli ve 2021/6 sayılı kararı ile derneğin amaç ve ilkelerine uymamak, yönetim kurulu kararına uymamak ve derneğin maddi ve manevi şahsiyetini zedelediği gerekçesiyle dernek üyeliğinden ihraç edildiğini, 03/11/2019 tarihli dernek tüzüğünün 5....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2019 Tarih, 2016/379 Esas, 2019/114 Karar sayılı kararı ile; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6643 E.  ,  2015/10999 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davanamede, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. 1-Bu nedenle; davalı ...'...

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11024 E.  ,  2013/12007 K."İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki davalı derneğin 24.04.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali davasına dair Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 günlü ve 2011/243-2012/575 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.04.2013 günlü ve 2013/1459-2013/5459 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmemesi halinde güvence göstermesi istenmelidir. Bu eksiklikler giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum....