(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/19037 E. , 2014/18739 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı derneğin 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 22.12.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; davalı derneğe ait İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dosya ile İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/259 esas ve İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/311 esas sayılı dosyalarının getirtilerek bu dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/12824 E. , 2012/13537 K."İçtihat Metni" Davacı K.H. ile davalı ...ve Yönetim Kurulu aralarındaki derneğin feshi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2012 günlü ve 2011/416-2012/59 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.05.2012 günlü ve 2012/4288-2012/5347 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DERNEĞİN FESHİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, derneğin feshi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı derneğin tacir olmadığı uyuşmazlığın da ticari iş olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı dernek tüzüğünün incelenmesinde derneğin ticari işletme olarak işletildiği ve kamuya yararlı dernek olmadığı, 6102 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca derneğin tacir sayıldığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Aynı Yasanın Beşinci Kısmında, dernek tüzel kişiliğinin sona ereceği haller düzenlenmiş olup 49. maddesinde, genel kurul kararı ile feshe yer verilmiş, 50. maddesinde mahkeme kararı ile fesih öngörülmüş ve 51. maddesinde ise derneğin kendiliğinden sona ereceği haller sayılmıştır. Yukarıda anılan 2908 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerinin değerlendirilmesinden; davalı idarelere dernek tüzüklerini alma, eksiklikleri giderme için bildirimde bulunma görevinin verildiği , derneklerle ilgili kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem tesis etme yetkisinin tanınmadığı; anılan düzenlemede dernek tüzüğünde, kuruluş bildirisinde veya eklerinde belirtilen eksikliklerin giderilmemesi halinde konuyu Cumhuriyet Savcılığına intikal ettireceğinin belirtilmekle yetinildiği tartışmasızdır....
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre de, davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85. maddesine göre derneği yönetim kurulunun temsil edeceği, temsil görevinin yönetim kurulunca üyelerden birine veya bir üçüncü kişiye verilebileceği belirtilmiş, ancak davalı dernek tüzüğü getirtilmediğinden derneğin kimin tarafından temsil edileceği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Temsil yetkisi bulunmayan kişilere yapılan tebligatla taraf koşulunun sağlandığından sözedilemez ve yetkisiz kişiler huzuru ile yargılama sürdürülüp davalı derneğin savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verilemez. Kabul şekli bakımından da; Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Kendiğinden Sona Erdiğinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
nın dava dilekçesiyle, üst üste iki defa genel kurul toplantısını yapmadığı ileri sürülerek Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesi uyarınca davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istendiği, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava şahıs varlığına ilişkin ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesine dayalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine yönelik olup, maddede açıkça sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilmektedir. Mahkemece, tüm deliller toplanıp işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin dava dışı Derneğin 2009/6 – 2010/6. ay arasına ait işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, davalı Kurum tarafından Mahkemeye gönderilen 09.07.2019 Tarihli yazı ile; işbu davaya konu borçların 05.07.2019 Tarihinde ödendiğinin bildirildiği, ödemeye ilişkin dekontlardan borcu ödeyenin ya da davacının borcun ne kadarlık kısmını ödediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle Dairemizce davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen cevapta da; iptali istenilen ödeme emirlerine konu borcun kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediğinin bildirildiği, dava dışı Derneğin 25.05.2009 Tarihli yönetim kurulu kararında; Derneği temsile tek imza ile Ufuk Çitim'in yetkili kılındığı, Uşak Valiliği tarafından; Derneğin malvarlığının bulunmadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından sunulan 26.06.2020 Tarihli dilekçe ile; borçlar ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edeceklerinin bildirildiği anlaşılmaktadır....
NOLU İhsan ÇELENK isimli şahısların kumar oynadığı tesbit edildiğini, Türk Medeni Kanununun Madde 89- "Derneğin amacı, kanuna veya ahlâka aykırı hâle gelirse; Cumhuriyet savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkeme, derneğin feshine karar verir. Mahkeme, dava sırasında faaliyetten alıkoyma dahil gerekli bütün önlemleri alır." Dolayısıyla davalı derneğin faaliyeti kanuna aykırı hale geldiğinden avalı Osmancık Sarpunkavak Köyü Koruma Kalkındırma ve Dayanışma Derneğinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı T4 adına ŞABAN UYSALER duruşmadaki beyanında özetle; Benim bilgim dışında dernekte kumar oynanmış. Ben kumar oynandığını görmemiştim. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
