Sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince (1.) Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesı kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, derneğe ait imza sirküleri ve alındı makbuzu belgelerinin kaybolması sebebi ile zayi belgesi verilmesini istemiş; Mahkemece talep tespit olarak değerlendirilip davanın reddine karar verilmiş; istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı derneğin KHK ile kapatıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur....
Mahkeme kararı ile vakfın sona ermesi halinde karar kesinleştiği zaman vakfın tasfiye süreci başlar. (OĞUZMAN, M. Kemal/SELİÇİ, Özer/OKTAY – ÖZDEMİR, Saibe: Kişiler Hukuku (Gerçek ve Tüzel Kişiler), B. 12, İstanbul 2012, s.394.) Vakfın kendiliğinden veya mahkeme kararı ile sona ermesi hallerinde, mal varlığının özgülenme yeri de farklılık göstermektedir. ... Kanunu 27.maddesi gereği vakfın kendiliğinden sona ermesi halinde mal varlığı; vakıf senedinde yazılı hükümlere göre, senetlerinde özel bir hüküm bulunmayanlarda ise Genel Müdürlüğün görüşü alınarak mahkeme kararıyla benzer amaçlı bir vakfa devredilmesi şeklinde; mahkeme kararı ile vakfın dağıtılması durumunda ise mal varlığının ... Genel Müdürlüğüne intikal edecektir. Yani mahkeme kararı ile vakfın dağılmasına karar verildiğinde artık vakıf senedindeki düzenlemeye bakılmadan doğrudan Kanun'daki düzenlemeye göre malvarlığının devrine karar verilecektir....
HMK. m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. m.115/1) Davaya dayanak yapılan aciz vesikasının, Yargıtayın istikrar kazanan uygulamalarında dava şartı olarak benimsenmiş olması, dava şartlarının davanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği ilkeleri doğrultusunda; borcun ödenerek aciz vesikasının iptal edilmesi ile dava şartı ortadan kalktığından mahkemece, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış işleminin raiç bedele uygun yapılmış ise de, yöneticileri üst düzey kamu çalışanları olan satın alan derneğin, satın aldığı taşınmazda önceden faaliyette bulunan borçlu derneğin çalışanının geçirdiği iş kazasından haberdar olmamasının mümkün olmadığı gibi, en azından kamu görevi yapan dernek yöneticilerinin asgari sorumluluk kurallları gereği önceki işleten derneğin herhangi bir borcu olup olmadığını araştırmasının bekleneceği, kaldı ki mal sahibi dernek yöneticilerinin de kamu görevlisi olarak borçlarını bildirmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her iki derneğin aynı alanda faaliyet göstermelerine, takip konusu alacağa ilişkin davanın yargılaması sırasında borçlu şirketin yönetiminde olan Kültür Turizm Müdürü ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/262 Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına" ibaresinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarih 2021/181 esas sayılı ara kararı ile, "...davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2021 tarih 2021/181 esas sayılı ara kararı ile, "...davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Kulübü Derneğinin tüzel kişiliği bulunmamakta ise de; davacı tarafa derneğin ihyası davası açarak, davayı dernek tasfiye kuruluna, tasfiye kurulu oluşturulmamış ise derneğin son yönetim kuruluna karşı yöneltilmesi ile onların davadan haberdar olması sağlanarak taraf teşkili sağlanıp mahkemeden alınacak derneğin eldeki dava ile sınırlı olacak şekilde ihya kararı ile tekrar tüzel kişilik kazandırılması ve bu haliyle, dava şartlarından olan taraf ve dava ehliyeti noksanlığının HMK'nin 115/2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca giderilmesi mümkündür. Mahkemece, bu konuda davacıya kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde ihya davası açılmaması veya açılan davanın reddedilmesi halinde davanın usulden reddi gerekirken, hatalı değerlendirme ile tüzel kişiliği bulunmayan derneğe karşı açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/8158 E. , 2013/13956 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğin Av.....’e verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Belirtilen eksikliğin giderilmesi, vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın adı geçen tarafa 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 13. vd. maddelerine göre yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden, 2-Davalı derneğe ait yönetim kurulu karar defteri, üye kayıt defteri ile İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının dosya içerisine konulmasından,Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6082 E. , 2010/3765 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı derneğin abonesi olduğu sayaçta yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektrik faturası düzenlendiğini, oysa müvekkili derneğin kaçak elektrik kullanmadığını, fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek ödenen fatura bedelinin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan kontrol sırasında mevcut fazlardan 120 akım çekildiği halde “T” fazlı akımdan çekim olmadığını, böylece davacı dernekte kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
