Yerel mahkeme kararını temyiz eden Dernek, davanın tarafı olmadığı gibi, aleyhine de karar verilmemiştir. Hal böyle olunca davanın tarafı olmayan Derneğin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih 2019/120 Esas 2019/1286 Karar sayılı kararı ile, açılan davanın kabulü ile Türk Medeni Kanunu'nun 87. maddesi gereğince T4 Derneğinin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın kabulüne dair verilen karara bir diyeceklerinin olmadığını, ancak davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davayı vekil ile takip eden davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/626 Esas - 2022/601 Karar TARİH: 14/10/2022 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili aleyhine, davalı firma tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile (189.940,56-TL) ticari sözleşme gereği alacak talebinde bulunduğunu, bu alacak talebinde müvekkili derneğinin borçlu olmadığını, müvekkili derneğin tek imza ile ... (...)'ın temsil edilmekte olduğunu, müvekkili dernek adına tüm işlemlere tek yetkilinin ... olduğunu, müvekkili derneğin davalı ile takip konusu ticari sözleşmeyi imzalamadığını, müvekkili derneğin davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, açıklanan nedenler ile müvekkili derneğin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Kesin yetki kuralı dışındaki genel yetkili mahkeme ise, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 9. maddesini karşılayan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiş buna göre; yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca aynı Kanunun 19/4. maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 51. maddesinde; tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu, 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 2. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasında, derneğin yerleşim yerinin, yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yeri, dernek merkezinin ise derneğin yerleşim yerinin bulunduğu il veya ilçeyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır....

Dosyanın incelenmesinden, yükümlü derneğin yabancı dil kursu düzenlediği, dil kursu düzenleme şeklindeki faaliyetinin iktisadi işletme sayılmadığına ilişkin 1980-1987 yıllarında Danıştay tarafından verilmiş kararlar bulunduğu, bu kararlar uyarınca yükümlü derneğin ihtilaf yılında mükellefiyet tesis ettirmediği, ancak Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 16.6.1994 gün ve E:1992/2, K:1994/2 sayılı kararı ile derneklerin yabancı dil kursları iktisadi işletme olarak kabul edilmesi üzerine, 13.12.1996 tarihli inceleme raporu ile yükümlü dernek adına 1991 yılı dönemleri için kaçakçılık cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, vergilendirilen konu hakkında içtihat değişikliği olduğundan yükümlünün yanıldığı kabul edilerek yukarıda anılan kanun maddesi hükmü uyarınca yükümlü dernek adına ceza uygulanamayacağından, mahkemece cezanın kusura çevrilerek onanmasında isabet görülmemiştir....

deki payları üzerine dava konusu ödeme emirlerin düzenlendiği tarihten sonra 16/06/2022 tarihinde haciz işlemi tesis edildiği, yine derneğin ortağı olduğu ... Sosyal Projeler Ortaklığı Rehabilitasyon Futbol Kulubü San. Tic. A.Ş. ile Tasfiye Halinde … Sportif Yatırımlar ve Pazarlama A.Ş.'...

Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Kalkandere Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, somut olayda ... ......

Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi'nin adresi ve faal olup olmadığı ile ilgili valiliğe müzekkere yazılmış, valilikçe verilen cevapta derneğin faal olarak göründüğü ancak derneğin kendiliğinden sona erdiğine ilişkin mahkeme kararının bulunduğu dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu belirtilerek dava dışı derneğin adresi mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bildirilen adres itibari ile ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi işyerine ait işyeri kayıtlarının istenerek fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalışılıp çalışılmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken valilikçe yazılan müzekkere cevabından sonra bu konuda hiç bir işlem yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2013 gün ve 2012/117-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/7765-2013/21852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili adına "..." ve "..." markalarının tescilli olduğunu, bunun bir yazılım programının adı olup, bazı işletim sistemlerinin rakibi niteliğinde bulunduğunu, tanıtımının müvekkili tarafından yapıldığını, tanınmışlık seviyesine ulaştığını, davalı derneğin... ibaresini ve... logosunu "..." ve ...." adreslerinde derneğin tanıtım logosunda ve diğer materyallerinde izinsiz olarak kullandığını, ayrıca davalı ...'...