Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalılara ait şehir içi yolcu taşıma işi iş yerinde işyeri şirketleşmeden önce yönetim kurulunu ..., ..., C.. S.., F.. G.., A.. D.., H.. K.., Ş.. K.., R.. Y.., ...'ın oluşturduğu ... Büyükşehir Belediyesi Özel Halk Otobüsleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile derneğin feshinden sonra aynı kişilerce kurulan ... Özel Halk Otobüs İşletmecileri Taş. San. ve Tic. A. Ş. işyerinde kontrolör olarak 01/06/1998 - 12/03/2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı eylemli günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Derneğin 16/10/2004 tarihli genel kurul sonuç bildirimi belgesi, feshine dair yazışmaları içeren 17/03/2005 tarihli belgesi ve ekleri ile 15/03/2005 tarihli Anonim Şirketin yazılarından sözü geçen Dernek ile Anonim Şirket kurucularının aynı kişilerden oluştuğu ve Derneğin sonradan Anonim Şirkete dönüştüğü açıktır....
(Anayasa Mahkemesinin 14.07.1993 tarihli, 92/1-93/1 sayılı kararı) Açıklanan bu olgular gözetildiğinde davalı derneğin kapatılma istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ... davalı gösterilerek açılmış olup, dosyada, Mahkeme kararının adı geçen davalının İl Dernekler Müdürlüğünden gelen belgelerde kayıtlı adresine tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa davalı derneğin İl Dernekler Müdürlüğündeki mevcut adresine Mahkeme kararının tebliği ile sürelerinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/5743 E. , 2013/8299 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, derneğin ihyası istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı derneğin ihyasına ilişkin mahkemece verilen yetki belgesinin davacıdan istenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dernek üyesi olan davacılar tarafından derneğin genel kurul toplantısında görevden almaya ilişkin durumun görüşülmesini istemeden doğrudan davalı dernek aleyhine dava açıldığı ve davada davalı derneğin davacıların da içinde yer aldığı ... Şubesinin yönetim ve denetim kurullarının görevden alınmasına dair dernek merkez yönetim kurulunun 23.06.2014 tarihli kararının kanun ve tüzüğe aykırı olması nedeniyle iptalinin istendiği, mahkemece işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı derneğin tüzüğünde de yönetim kurulu kararının kesin olduğuna dair bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, genel kurulun onayını almayan yönetim kurulu kararları, derneğin denetim yolları tüketilmiş kararı olarak kabul edilemez. Olayda iptali istenilen karar genel kurula ait değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi yerine işin esasının incelenerek kabulü doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesince, ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaiplik kararı verilmesi ve gaibin malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'da, gaiplik kararı verilmesinin çekişmesiz yargı işi sayıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın TMK'nın 588. maddesinden kaynaklandığı ve taşınmazın aynına yönelik olduğu gerekçesiyle karşı, görevsizlik kararı verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 32 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında görevli mahkeme, HMK'nın 382/2-(a/4). maddesi uyarınca, sulh hukuk mahkemesidir. Ancak, somut olayda davacı Hazine, gaiplik kararı verilmesi ve son mirasçı sıfatıyla malvarlığının Hazineye devri isteminde de bulunmuştur....
Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün 26/02/2016 tarihli dava dilekçesiyle, üst üste iki defa genel kurul toplantısını yapmadığı ileri sürülerek Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesi uyarınca davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istenmesi üzerine, mahkemece görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava şahıs varlığına ilişkin ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesinde derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin davaların açıkça sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirtildiğinden; mahkemece, tüm deliller toplanıp işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi istenmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bu itibarla adı geçen derneğin tasfiye edilmesi ve sona ermesi bu davanın açılmasına engel değildir. Mahkemece anılan dava ile sınırlı olarak ve o davada temsil edilmek üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme bozmaya uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararının gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece, ilk kararda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 24/01/2019 tarihli ilamı ile hüküm onanmış, tarafların karar düzeltme yoluna başvurmaları üzerine ise 3. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarihli ilamı ile davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir. Anılan 3. Hukuk Dairesinin kabul-bozma ilamında: “...Davacı ve davalı dernek arasında akdedilen 30.09.2006 tarihli hibe sözleşmesinin 1.1. maddesinde sözleşmenin amacının, Çevre Kalitesinin Artırılması başlıklı projenin uygulanması için hibe verilmesi olduğu, yine sözleşmenin 1.3. maddesinde davalı derneğin projeyi kendi sorumluluğu altında yürütmeyi taahhüt ettiği belirtilmiştir....
Mahkemece, davacının, davalı dernek aleyhine İçişleri Bakanlığı'na verdiği 04/03/2009 tarihli şikayet dilekçesinde dava dilekçesine konu ettiği hususları bildirip işlem yapılmasını istediği, İçişleri Bakanlığı tarafından yaptırılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda davalı derneğin eyleminin yasaya uygun bulunduğu ve bu eylem sebebiyle herhangi bir işlem yapılmasına gerek görülmediği kanaatinin belirtildiği, davacının İçişleri Bakanlığı'na verdiği dilekçe tarihi itibariyle (04/03/2009) fiili ve faili bildiği, dava tarihi itibariyle ...'nın 58. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolduğu, davalılardan ... davalı derneğin idari biriminde görevli sekreter olması sebebiyle, belirtilen sürenin bu davalı içinde aynı tarihten başlayacağı gerekçesişyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
