NOLU İhsan ÇELENK isimli şahısların kumar oynadığı tesbit edildiğini, Türk Medeni Kanununun Madde 89- "Derneğin amacı, kanuna veya ahlâka aykırı hâle gelirse; Cumhuriyet savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkeme, derneğin feshine karar verir. Mahkeme, dava sırasında faaliyetten alıkoyma dahil gerekli bütün önlemleri alır." Dolayısıyla davalı derneğin faaliyeti kanuna aykırı hale geldiğinden avalı Osmancık Sarpunkavak Köyü Koruma Kalkındırma ve Dayanışma Derneğinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı T4 adına ŞABAN UYSALER duruşmadaki beyanında özetle; Benim bilgim dışında dernekte kumar oynanmış. Ben kumar oynandığını görmemiştim. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
NOLU İhsan ÇELENK isimli şahısların kumar oynadığı tesbit edildiğini, Türk Medeni Kanununun Madde 89- "Derneğin amacı, kanuna veya ahlâka aykırı hâle gelirse; Cumhuriyet savcısının veya bir ilgilinin istemi üzerine mahkeme, derneğin feshine karar verir. Mahkeme, dava sırasında faaliyetten alıkoyma dahil gerekli bütün önlemleri alır." Dolayısıyla davalı derneğin faaliyeti kanuna aykırı hale geldiğinden avalı Osmancık Sarpunkavak Köyü Koruma Kalkındırma ve Dayanışma Derneğinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı T4 adına ŞABAN UYSALER duruşmadaki beyanında özetle; Benim bilgim dışında dernekte kumar oynanmış. Ben kumar oynandığını görmemiştim. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif dava ehliyetleri ve hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, davacılar hakkında yönetim kurulunun kararı ile üyeliklerine son verildiğini, davacıların bu karara karşı dava yoluna gitmediklerini, üye olmayan kimselerin dernek kararlarına karşı itiraz ve dava açma haklarının olmadığını, davalının vakfa karşı ikame edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, vakfın mahkeme kararı ile tescil edildiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, TMK 83.maddesine göre genel kurul kararlarına karşı karar tarihinden itibaren bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 3 ay içinde mahkemeye başvurulabileceğini, davacıların 18.3.2014 tarihinde duruşmada kararı öğrenmelerine rağmen 10 ay sonra davayı açtıklarını, kayyım atanmasına ilişkin kararın halen kesinleşmediğini, dernek tüzüğü gereği denetleme kurulunun genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, denetleme kurulu ile ilgili verilmiş herhangi bir tedbir kararının bulunmadığını...
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/11024 E. , 2013/12007 K."İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki davalı derneğin 24.04.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali davasına dair Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 günlü ve 2011/243-2012/575 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.04.2013 günlü ve 2013/1459-2013/5459 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emirlerinin dava dışı Derneğin 2009/6 – 2010/6. ay arasına ait işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin olduğu, davalı Kurum tarafından Mahkemeye gönderilen 09.07.2019 Tarihli yazı ile; işbu davaya konu borçların 05.07.2019 Tarihinde ödendiğinin bildirildiği, ödemeye ilişkin dekontlardan borcu ödeyenin ya da davacının borcun ne kadarlık kısmını ödediğinin anlaşılamadığı, bu nedenle Dairemizce davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen cevapta da; iptali istenilen ödeme emirlerine konu borcun kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediğinin bildirildiği, dava dışı Derneğin 25.05.2009 Tarihli yönetim kurulu kararında; Derneği temsile tek imza ile Ufuk Çitim'in yetkili kılındığı, Uşak Valiliği tarafından; Derneğin malvarlığının bulunmadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından sunulan 26.06.2020 Tarihli dilekçe ile; borçlar ödendiğinden davaya istirdat davası olarak devam edeceklerinin bildirildiği anlaşılmaktadır....
Davacı tarafından borçlu mirasçı hakkında “aciz vesikası” alınmamış olduğuna göre, mahkemece, davalının şahsi malvarlığının ret tarihindeki değeri tespit edilip, bu malvarlığının borcunun karşılamaya yeterli olup olmadığının usulünce araştırılıp saptanması gerekmektedir. Davalı borçlu adına kayıtlı bir adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmaz olduğu ,bu taşınmazla ilgili tapu iptal davası bulunduğu belirtilmiş, söz konusu dava dosyasının incelenerek, gerekirse sonucu beklenilerek öncelikle davalının malvarlığının tespiti gerekmektedir. Davalının şahsi malvarlığının ret tarihindeki değeri tespit edilip, bu malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığının usulünce araştırılıp saptanması gerekmektedir....
DAVA TÜRÜ :Derneğin Dağılmış Sayılacağı Kararı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkeme kararı davalı derneğe tebliğ edilerek temyiz edildiği takdirde dosyanın incelenmek üzere Dairemize, temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2006 Pzt....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı derneğin tacir olmadığı uyuşmazlığın da ticari iş olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı dernek tüzüğünün incelenmesinde derneğin ticari işletme olarak işletildiği ve kamuya yararlı dernek olmadığı, 6102 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca derneğin tacir sayıldığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2015/6643 E. , 2015/10999 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davanamede, derneğin feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. 1-Bu nedenle; davalı ...'...
nın dava dilekçesiyle, üst üste iki defa genel kurul toplantısını yapmadığı ileri sürülerek Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesi uyarınca davalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istendiği, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava şahıs varlığına ilişkin ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesine dayalı derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine yönelik olup, maddede açıkça sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilmektedir. Mahkemece, tüm deliller toplanıp işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
