(X) KARŞI OY: Dava, davacı derneğin kamuya yararlı dernek statüsünün kaldırılmasına ilişkin Bakanlar Kurulunun 04/04/2011 tarih ve 2011/1797 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olduğu ileri sürülen, 31/03/2005 tarih ve 25772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Dernekler Yönetmeliği'nin 49. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bendinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onuncu Dairesinin 06/10/2015 tarih ve E:2011/9329, K:2015/4056 sayılı kararı ile Bakanlar Kurulunun 04/04/2011 tarih ve 2011/1797 sayılı kararının ve Dernekler Yönetmeliği'nin 49. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bendinin iptaline karar verilmiştir. Bu kararın davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2018 tarih ve E:2016/2081, K:2018/4674 sayılı kararı ile Onuncu Daire tarafından verilen iptal kararının bozulmasına karar verilmiştir....

Boya mahkemenin duruşma yapmadan evrak üzerinden birleştirme kararı vermesinin doğru olmadığını, borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmediğini, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılarda davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacının ... Boya ve ... Mühendislik aleyhine açtığı davanın kabulü ile bu davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile ...., ...., ... plakalı araçlar üzerinde davacıya cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına, ... Boya aleyhine açılan davanın bedel yönünden kabulü ile 54.204.50 YTL.'nin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... Boya Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Mühendislik ile ... Boya Ltd. Şti . tarafından temyiz edilmiştir....

K A R A R Davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle davacı Derneğin tebliğ edilen prim ve gecikme zammının iptali isteminin Manisa İdare Mahkemesinin 25.5.2005 tarih ve 2005/609-588 E.K. sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın Manisa Bölge İdare Mahkemesinin 21.09.2005 tarih ve 2005/345-332 E.K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve davacıya 13.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın İdare Mahkemesinin yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararının kesinleşmesinin öğrenilmesinden sonra 1086 sayılı HUMK'un 193 maddesine kıyasen 10 günlük süreden sonra 09.11.2005 tarihinde açıldığı ve bu nedenle davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken (Hukuk Genel Kurulu'nun 27.02.2008 tarih ve 2008/21-140 Esas, 2008/205 K. sayılı emsal kararı) işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalı derneğin üyesi olan davacının dernek yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığını ileri sürülerek buna ilişkin 18.08.2014 tarihli dernek yönetim kurulu kararının iptali istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 73. maddesinde, dernek genel kurulunun derneğin en yetkili karar organı olduğu ve kayıtlı üyelerden oluştuğu; 83. maddesinde ise, ancak dernek genel kurul kararlarının iptalinin istenebileceği, diğer organlarının kararlarına karşı dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağı hükme bağlanmıştır....

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8158 E.  ,  2013/13956 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğin Av.....’e verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Belirtilen eksikliğin giderilmesi, vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın adı geçen tarafa 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 13. vd. maddelerine göre yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden, 2-Davalı derneğe ait yönetim kurulu karar defteri, üye kayıt defteri ile İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının dosya içerisine konulmasından,Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6082 E.  ,  2010/3765 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı derneğin abonesi olduğu sayaçta yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektrik faturası düzenlendiğini, oysa müvekkili derneğin kaçak elektrik kullanmadığını, fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek ödenen fatura bedelinin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan kontrol sırasında mevcut fazlardan 120 akım çekildiği halde “T” fazlı akımdan çekim olmadığını, böylece davacı dernekte kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; T.C.Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/05/2018 tarih 2018/583 Esas 2018/993 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK.'nun 353- (1)-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ İLE; TMK 87/2 maddesi gereğince, Derneğin kendiliğinden sona erdiğinin TESPİTİNE, 3- Alınması gereken 54,40TL (maktu) karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye İrat KAYDINA, 4- Davacı tarafından yapılan 85,00TL tebligat gideri ile 27,00TL bam posta gideri olmak üzere 112,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.810,00TL (maktu) vekalet ücreti takdiri ile davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, istinaf harcı hususunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7- Davacı istinaf avansı ve gider avansının kullanılmayan kısımlarının İADESNE, 8- 6100 sayılı HMK.'...

Ancak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 52. maddesinde, sona eren tüzel kişinin kişiliğinin ehliyeti tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere tasfiye sırasında da devam edeceği, 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 27. ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıfların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzüğün 7. maddelerinde, sona eren yeni vakıfların borçlarının tasfiyesinden artan mal ve hakların, vakıf senedinde yazılı hükümlere göre, senetlerinde özel bir hüküm bulunmayanlarda ise Genel Müdürlüğün (Vakıflar Genel Müdürlüğü) görüşü alınarak mahkeme kararıyla benzer amaçlı bir vakfa intikal edeceği; 27.09.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Vakıflar Yönetmeliğinin 19. maddesinde ise, amacının gerçekleşmesi imkânsız hale gelen ve değiştirilmesine de olanak bulunmayan vakfın kendiliğinden sona ereceği, vakfın yönetim organının veya Genel Müdürlüğün vakfın amacının gerçekleşmesinin imkânsız hale geldiği kanısına varırsa dilekçe ile mahkemeye başvurarak durumun mahkeme siciline tescilini isteyeceği...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı derneğin, Türk Medeni Kanununun 87/5.maddesine göre olağan genel kurul toplantısını iki defa üst üste yapmamış olması nedeniyle feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı derneğin merkezinin Kestel/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun bazı adliyelerin yeniden yapılandırılmasına dair 15.06.2012 tarihli kararı ile mahkemece yetkisizlik kararı verilen Kestel adliyesinin kapatılarak yargı çevresinin Bursa Adliyesine bağlandığı anlaşılmaktadır....

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10060 E.  ,  2013/12806 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....