HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/130 Kararın Kaldırıl T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/504 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İİY. 94. ve 120. maddelerine Dayalı) KARAR : Samsun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 120 ada 94 parsel sayılı 819,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 120 ada 95 parsel sayılı 1.120,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak borçlu ...'a kalması gerekirken dava dışı 3. Kişi adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili olarak İİK'nun 94/2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davası olup iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yüksek 15. hukuk dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre uyuşmazlığın B.K’nın 18. maddesinde sözü edilen muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu bu nedenle de taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dilerse BK. 18. dilerse İİY. 277. maddelerine göre muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davası açabilir. Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, savunmaya ve yargılama aşamasındaki açıklamalara göre davacının amacı, borçlu tarafından yapılan ve satış suretiyle tezahür eden tasarrufun iptal edilerek icra marifetiyle alacağını tahsil etmektir. Hal böyle olunca davanın tasarrufun iptali davası olduğunun kabulü zorunludur. Tasarrufun iptali davaları şahsi hakka dayalı davalar olduğundan yetkili mahkemenin HUMK’nun 9. maddesine nazaran davalıların ikametgahı mahkemesi olduğunda duraksamamak gerekir. Satış konusu taşınmaz olsa bile sonuca etkili değildir....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı tarafça, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olup; 03.07.2013 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek, alacak davasına dönüştürülmüştür. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 94 parsel sayılı 2337.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağ niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu sırasında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil müdahalenin önlenmesi, trafik tescil kayıtlarının iptali ve tescil, alacak değilse murisin ölüm tarihindeki değerlerinin faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, trafik tescil kayıtlarının iptali ile tescili terekeden çıkartılmış malların murisin ölümü tarihindeki değerlerinin yasal faizi ile tahsili ve alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 118 ve 120 parsel sayılı 156,00 ve 445,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeni ile davalı ... adına tespit ve 17.01.1988 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili 21.04.2007 tarihli dilekçesi ile, tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tescil edilen 119 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki 172 metrekarelik eksikliğin, çekişmeli 118 ve 120 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 2004 sayılı İİK.nun 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve borçlu adına tescil istemine ilişkindir. Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1012 esas ve 2006/414 karar sayılı kararı ile mirasbırakan ... ....’in tek mirasçısı olan ... aleyhine açılan rücuen tazminat istemli davanın kabul ile sonuçlandığını, anılan kararın infazının istendiği .... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK 94 e dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkin olup dosya kapsamından da İİK 277 ve devamı maddelerine dayanmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre temyiz inceleme görevi 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği düşünüldüğünden, yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
