Bu durumda borçlu itfa itirazını İİK.nun 68.maddesine uygun bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
tarafından tedbire dayanak delillerin neler olduğunun açıkça belirtilmediğini, mahkemenin de hangi delillere dayanarak ve hangi gerekçe ile tedbir kararının kabulüne ilişkin hüküm tesis ettiğinin anlaşılamadığını ihtiyati Tedbir istemi ile kabul kararının koşulları oluşmadığından, haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkil kurumun işleyişini zorlaştıracağından ve kurumu zarara uğratacağından tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu nedenle durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkin olarak verilen ara karara karşı, kanun yolu açık değildir. Yorumla kanun yolu ihdas edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; istinaf kanun yoluna başvurulan 11.01.2022 tarihli ara kararı, itirazın reddine ilişkin bir ara karar olmayıp, HMK'nın 396. maddesi kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara kararı olduğundan, istinaf kanun yoluna tabi olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında davalı-davacının kişisel ilişkiye yönelik talebinin kabulüne dair ara kararının, davacı-davalının itirazı üzerine 15.07.2015 tarihli ara kararı ile kaldırılması nedeniyle davalı-davacı tarafından 15.07.2015 tarihli ara kararının temyizi talep edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır (TMK.m.169). Yargılama devam ederken bu madde uyarınca verilen tedbir kararları tek başına temyizi kabil olmayıp, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir. Bu sebeple temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/505 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 18/03/2022 tarihli ara kararında özetle; davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının hukuka aykırı olduğunu, talimat yoluyla icra dosyasından ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben 150.000,00 TL'ye müvekkili şirkete ihale edildiğini, davacı tarafça açılan ihalenin feshi davasının süresinde açılmadığını, mahkemece teminata hükmedilmeden verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil, kademeli olarak bedel iadesine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince dahili davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas ve de dosya kapsamı yönünden, yine tapu müdürlüğüne yazılan müzekkeredeki çelişkinin giderilmesi, davalıdır şehri ara kararının ve tapuya davalıdır şerhi ara kararına rağmen taşınmaz üzerine uygulanan ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının ara karar niteliğinde olması/nihai karar olmaması ve de 6100 s....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 30/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı T4 ile vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T4 vekili borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini yeniden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/12/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Davalı vekilinin talebinin kabulü ile Mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
HMK nun 397/2 maddesinde ise, ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği düzenlemesi mevcut bulunmaktadır....
Asliye Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarih, 2017/544 Esas sayılı ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın davalı ... Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26. Hukuk Dairesine gönderildiği, yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz eden Davalı ... Tıbbi Cihazlar Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2017 tarih ve 2017/544 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
