Sonradan mahkemesince yapılan ....03.2016 tarihli açıklama, ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gibi, bu tarihten önce konulmuş ihtiyati hacizleri de etkilemez. O halde mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesindeki tedbir şartlarının oluşmadığını, Mahkeme tarafından tedbir verilebilmesi için ağırlıklı ihtimalden daha yüksek bir ihtimalin söz konusu olması gerektiğini, ancak dava daha yeni açılmış olup hiçbir düzeyde ispatına ilişkin lehe tespitler içermediğini ve tedbir kararı verilmesini gerektirmediğini belirterek, TEDBİRİN KALDIRILMASINA, Talepleri hakkında mahkeme aksi kanaatte ise tedbirin değiştirilmesi ile teminat miktarının taşınmazların değeri oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 06.07.2018 tarihli ara kararı ile; Davalı T8 vekilinin tedbire ve teminata karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada davalı ... şirketi vekili 14/12/2021 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini,13.12.2021 tarihli ara kararda verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının İİK m. 257 ve 265 gereğince kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabul edilmemesi halinde mahkemece belirlenecek teminatın taraflarınca mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 30/12/2021 tarihli ara kararı ile; İtirazın mahkemece verilen 13/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğunu, birleşen dosya davacısının talebi üzerine mahkemece 13/12/2021 tarihinde birleşen dosyada davacı ....Ltd.Şti.'nin 892.899,66 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlular birleşen dosya davalıları .... Ltd.Şti. ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından 01/02/2023 tarihli ara karar istinaf kanun yoluna getirilmiştir. İlk derece mahkemesince 23/12/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin teminatlı olarak kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
Mahkeme ara kararı ile verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi konusunda her ne kadar davaya bakan mahkeme yetkili ve görevli ise de, alacaklı tarafından takibe geçildikten sonra artık bu durumda da icra mahkemesi görevlidir. (Aynı yönde Yargıtay 12. H. D. 2011/24440 Esas- 2012/8801 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, icra takibi, ilk olarak dava dışı borçlular aleyhine ilamsız takip olarak başlatılmış, takibin devamı sırasında İstanbul Analdolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/159 esas sayılı dosyasında verilen 06/12/2019 tarihli ara karar ile davacı aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, icra dosyasında davacı borçlu olarak eklenmiş ve işlemlere devam edilmiş, icra dosyası kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren yasal süre içinde infazı istenmiştir....
Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin, davalı vekilinin itirazının reddine dair 03.11.2020 tarihli ara kararında gerekçe bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya aykırı olup, münhasıran bu sebeple 03.11.2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Davalı banka vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE. Diyarbakır 2....
Yukarıda belirtildiği üzere, iflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan mahkemece, takip tarihinden önce verilen ara kararın (1) nolu bendinde, tedbir karar tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiş olup, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır. O halde; mahkemece, 03/05/2016 tarihli ara karar tarihinden sonra 18/05/2016 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararının kanuna aykırı olduğunu, belirterek istinaf talebinin kabulü ile 08.03.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar veren yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 19/01/2022 tarihli ara kararı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararın kaldırılması ya da değiştirilmesini talep etmişse de, 16/07/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesini ya da kaldırılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "HMK.395.maddesi uyarınca teminat karşılığında tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesinini mümkün olduğunu, icra dosyasında yatan TL cinsindeki paranın işletilmesi veya dövizde tutulması halinde paranın değer kazanacağını, halbuki bu haliyle kaldıkça paranın değer kaybettiğini, bu nedenle uygun görülecek teminatı sunmaya hazır olduklarını, teminat karşılığı tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesi istenmiştir....
