İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; taşınmaz üzerine konulan tedbirin HMK 389 madde hükmü gereğince konulduğu, belirtilen madde hükmü şartlarının aynen devam ettiği, tedbirin kaldırılması halinde ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı'' ihtimalinin mevcut olduğu, bunun yanı sıra tedbirin, dava konusu yer üzerine şerh edildiği görülmekle davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; ara kararından vazgeçilerek tedbirin kaldırılması veyahut dava değeri kadarki kısma yetecek olan Eskipazar 2. Mıntıka Mah. 1629 ada 7 nolu parsel ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
kararının kanuna aykırı olduğunu, belirterek istinaf talebinin kabulü ile 08.03.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar veren yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre somut dosyada, davacı tarafça müvekkilinin maaşına konulan blokenin kaldırılması yolunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, davanın esasını çözecek ve esas hüküm etkisi gösterecek mahiyette tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemece istemin kabulüne ilişkin karar isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf talebi yerinde görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir kararı geçici nitelikte bir önlem olduğundan durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararının temyiz edilme olanağı yoktur. Gerçekten, HUMK 427.maddesine göre temyiz, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı başvurulacak kanun yoludur. Bu durumda 1086 sayılı HUMK'nun 101. ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları aynı kanunun 427. ve devamı maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizce, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının onanmasından sonra davacı, karar düzletme dilekçesinde; ...... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1 esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme talepli davada verilen 31.05.2017 tarihli ara karar ile kira ve işçi alacakları yönünden tarih gözetilmeksizin iflas erteleme tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini bildirilmiş ve buna dair mahkeme kararını dilekçesi ekinde dosyaya sunarak yargılamaya devam olunması gerektiğini savunmuştur. Buna göre, ............4....
Sayılı dosyasında verilen 11/09/2020 tarihli " davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" ilişkin 1 nolu ara kararının KALDIRILMASINA, 2- Dava dosyasının usulüne uygun şekilde yargılama yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davalı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf peşin harcının istek halinde istinaf edene iadesine, 4- Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 5- Dairemiz kararının tebliğ işlemlerinin 7035 sayılı yasa ile değişik HMK 359/3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi .05/01/2021 Muhammet GÖKER Başkan 39878 e-imzalıdır Burçak SEVGİ Üye 120662 e-imzalıdır Hilal ERKEŞ Üye 122394 e-imzalıdır Nurten YEŞİLOVA Katip 58641 e-imzalıdır...
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ İLE, ilk derece Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, Davalının itirazının kabulü ile, 14/02/2023 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile verilen; "Davacı vekilinin Amasya İli, Göynücek İlçesi, Yeni Mah. 295 ada, 101 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı tarafından başlatılan takipte icra yolu ile satışının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına," ilişkin tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/228 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talepli davada verilen ihtiyati tedbir kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/228 Esas sayılı derdest dosyasındaki 18/07/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 18/07/2022 tarihli ara karar ile; "......
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
