u yaralamadan mahkumiyet, katılan sanık ... hakkında ...'ı basit yaralamadan beraat kararı verildiği, hükümlerin müşteki sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik ... müdafiinin temyiz istemi yönünden görüş bildirilmediği görülmüş olup ...hakkındaki beraat hükmü yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’i kasten yaralamadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması bakımından yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesi içeriğinden, hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamadan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. 2)Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamadan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 14.06.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237...
ı yaralamadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz merciince incelendiği görülmüş olup, mağdur ...'ı yaralamadan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a hakaretten ve sanık ... hakkında 21.01.2008 tarihli ek iddianame konusu ...ı ölümle tehditten açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1) Sanık ... hakkında .. ve ...ı yaralamadan, sanıklar ...ve ... hakkında ...i yaralamadan hükmolunun adli para cezalarının miktarına göre hükümler CMUK'un 305. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan katılan sanıklar müdafiilerinin ve katılan sanık ...'in bu kararlara yönelik temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanıklar ...ve ... hakkında katılan ...'ı yaralamadan, sanıklar ...ve ... hakkında ...'...
in taksirle yaralamadan mahkumiyetine, Serkan'ın kasten yaralamadan beraatine dair Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ...’in vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre; sanık ... hakkında ...’i kasten basit yaralamadan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, sanık ... hakkında...’yi yaralamadan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanık ...’in bozmadan önceki 08.10.2012 tarihli oturumda tanık olarak alınan beyanında; “kullandığı aracın sol ayna ve çamurluk kısmından bir kişiye çarptığını, biraz ileriye gidip aynadan baktığında şahısların toparlandığını görünce geriye dönmediğini, aynı gece ... isimli arkadaşını hastanede ziyarete gittiğinde mağdurun kızı (Tuğba) ile karşılaştığını, kazayı kendisinin yaptığını söylediğini” bildirdiği halde;...
Bozkurt hakkındaki kasten basit yaralamadan kurulan hükmün çıkarılarak yerine ... hakkında kasten basit yaralamadan mahkumiyet hükmü kurulmasına dair 21.06.2018 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İncelenen dosyada; sanık ... hakkında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2017 tarihli iddianamesi ile katılan ...’i kasten yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 53. maddeleri gereğince; talep dışı diğer sanık ... hakkında ise katılan ...’i kasten basit yaralamadan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında aynı mağdura yönelik hem kasten yaralamadan hem de kasten basit yaralamadan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Sanık ......
i basit yaralamadan, katılan sanık ... hakkında Fatmana ve ...'i basit yaralamadan, sanık ... hakkında ...'un malına zarar vermeden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından katılanlar ve katılan sanıklar müdafiin temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında ...'yi basit yaralamadan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında ...'...
ı basit yaralamadan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, c) Sanık ...'un, ...'ı basit yaralamadan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; ...'ın soruşturmadaki teşhisinde, kendisine hakaret eden ve elinde bıçak olan şahıs olarak sanık ...'u teşhis etmesi, ancak kendisini bıçakla yaraladığından bahsetmemesi, ...'nın duruşmadaki 20.05.2014 tarihli beyanında kendisini elinden bıçakla yaralayanın ... olduğunu beyan etmesi ve teşhis sırasında da kendisini bıçakla yaralayanın beraatine karar verilen ... olduğunu beyan etmiş olmasına göre; sanık ... ile ... duruşmada yüzleştirilerek ...'a, kendisini bıçakla yaralayanın kim olduğunun sorulmasının ardından sonucuna göre sanık ...'un, ...'ı silahla basit yaralama suçunu işleyip işlemediğinin değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık ... hakkında, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/86 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin ... 2....
i yaralamadan hükmolunun adli para cezasının miktarına göre hüküm CMUK'un 305. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan sanığın bu karara yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Mağdur ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
