Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, kadının davasının kabulünde, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediği, kusur belirlemesine göre kadın lehine TMK'nın 174/1- 2 maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, paranın alım gücü, günün ekonomik koşullarına göre ilk derece mahkemesince kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının hakkaniyete olduğu, kusur belirlemesine göre erkeğin koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğu, yine toplanan delillerden davalı- davacı kadına düğünde takılan ve kişisel eşya...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davalı erkeğin sürekli olarak alkol aldığı, güven sarsıcı hareketlerinin bulunduğu, eşi ve çocuğu ile maddi ve manevi olarak ilgilenmediği, kadına kredi çektirip kredi borcunu ödemediği, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, velayetinin anneye tevdiine, kadın yararına 1.500,00 TL tedbir, yoksulluk; 750,00 TL tedbir, iştirak nafakasına, 17.500,00 TL maddi, 17.500,00 TL manevi tazminata, erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile 37.830,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 24/07/2019, 32.830,00 TL'nin ıslah tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mehir talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir....

Davacı kadın dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat, nafakaların artırılması, ziynet ve mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunmuş, 01/08/2018 tarihli dilekçe ile de dava değerlerini tek tek bildirerek 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı kadın ve velayeti kendisinde olan iki çocuk için daha önce hükmedilen 200'00'er TL nafakanın 500,00'er TL artırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ziynet alacağı, 1.000,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam talebinin 54.000,00 TL olduğunu açıklamıştır. Boşanma davasının kesinleşmesinden sonra açılan tazminat ve nafaka davalarının (TMK m.178) yine boşanmanın ferisi niteliğinde olmayan ziynet ve mal rejimi istemlerinin nispi harca tabi olduğu gibi bu taleplerin reddi veya kabulü halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı erkek vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; kusur tespiti, tazminat takdiri ve miktarları yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; maddi, manevi tazminat miktarı, yoksulluk nafakası ve ziynet talebinin reddi yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Asıl ve karşı dava; zina (TMK.161.m) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.m.166/1) sebebine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflar süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların eşit kusurlu olmadığını, kadına yüklenen kusurların gerçekleşmediğini, erkeğin kusurlarının eksik tespit edildiğini, erkeğin asli ve tam kusurlu olduğunun gözetilmediğini, kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ziynet eşyaları yönünden devam reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddine, karşı davanın ve tüm ferilerinin kabulü ile kadın lehine maddi ve manevi tazminatlara hükmedilmesini, ziynet eşyalarına ilişkin davalarının kabulüne karara verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelden sarsılmasına dayalı boşanma ve ferileri ile kişisel eşyanın iadesine ilişkindir....

SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davalı-karşı davacıya verilmesine, müvekkili lehine 200.000,00'er TL maddi-manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat verilmez (TMK m.174/1- 2). Yukarıda belirtildiği üzere boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu kabul edildiğinden tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla tarafların reddedilen tazminatlara yönelik istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı belirlenirken, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi gözetilir. Toplanan delillerden; çalışan ve yeterli seviyede geliri bulunan davacı-k.davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında Türk Medeni Kanunu’nun 169. ve 175. maddeleri gereğince tedbir ve yoksulluk nafakası şartları oluşmamıştır....

Her ne kadar davacı erkek vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin ve müvekkilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve tazminat miktarlarının kabul edilemez olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; yerel mahkemece tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin ağır kusurlu oluşu, evlilikte geçen süre, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında boşanmakla en azından davacı eşin maddi desteğinden yoksun kalacağı ve davacının kusurlu davranışları neticesinde kişilik haklarının zedelendiği anlaşılan davalı kadın yararına TMK 174/1- 2 maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde ve ağır kusurlu eş olan davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hükmedilen...

-TL bakım aylığını davacıdan zorla aldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı taraf müvekkilinden ziynet eşyalarının iadesini talep ettiğini, bu talebini ise davalının davacının ziynet eşyalarını bozdurup harcadığı iddiasına dayandırdığını, davalının davacının ziynet eşyalarına dokunmadığını belirterek, boşanma talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte olup kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte boşanma talebinin kabulüne karar verilse dahi, tam/ağır kusurlu davacı tarafın, şartları oluşmayan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat, nafaka ve ziynet alacağına ilişkin ve sair tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava, boşanma, nafaka, velayet, maddi ve manevi tazminat ve ziynet eşyası talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından reddedilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarı, vekalet ücreti ve müşterek konutun tahsisi hususunda hüküm kurulmaması yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat, velayet düzenlemesi ve ziynet davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı-karşı davalı kadının mimar olduğu, çalıştığı...