ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/271 Esas KARAR NO : 2022/245 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01.08.2014 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ; müvekkillerinden ..., ... ve ...'in yaralandıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigorta şirketi yalnızca maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ... için 5.000,00.TL. — maddi, 45.000,00.TL. manevi, ... için 5.000,00.TL. Maddi, 30.000,00.TL. manevi, ... için 2.000,00.TL. maddi 13.000,00.TL....
AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ve cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeni ile davacıların desteği ...'un ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ve davacı ...'un yaralanması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı ... ...'un yaralanması nedeni ile hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenebilmesi için uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi gerektiği açıktır. Bunun için de kaza nedeni ile uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararında; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, buradaki muacceliyet kavramının, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamında olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibariyle davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemenin hakkaniyetle bağdaşmayacağı, dosyada bulunan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu, ceza mahkemesinin gerekçeli kararı...
in açtığı manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına göre hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde gerçekleşen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 3.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A)Maddi Tazminat davası yönünden; 1-)Davacı ...'...
ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi, Levent Kormaz için 15.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, ... için 7.500,00 TL manevi, İsmet Kormaz için 7.500,00 TL manevi tazminat, maddi tazminat yönünden davalılardan müşterek ve müteselsilen manevi tazminat yönünden davalılardan ... ile ... Nakliye Gıda Sarrafiye Tar. Hay. Tic. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı ... ve ... Gıda vekili; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep ederek karşı dava ile ...'un yaralanması nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir....
Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükmüne yer verilmiştir." Manevi tazminata hükmedilmesi için kusur şart değilse de manevi tazminat miktarının tespitinde kusur göz önünde tutulur. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarar ve eylem arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden hakkaniyet gereği manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, davalının tali kusurlu olduğu, meydana gelen zararın yoğunluğu, manevi tazminatın ceza veya zarar tazmini olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirilerek, manevi tazminat talebi davalı ... açısından kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
un murisin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek davacı eş ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 10.000,00'ar TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17/06/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı eş ... için maddi tazminat talebini 73.860,99 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili sürücü ...'un aracı ile ana yoldan, müteveffa sürücü ...'un ise tali yoldan gelmekte olup müteveffanın kusuru nedeniyle kazanın oluştuğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'un davalının haksız fiili sonucu yaralandığını, adı geçenin eş ve çocukları olan diğer müvekkillerinin bu olaydan olumsuz etkilendiğini, davalı hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/335 esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını belirterek, davacı ... için maddi ve manevi, diğer davacılar için manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/447 Esas KARAR NO : 2022/781 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2010 tarihinde ... plakalı ve sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ...’ye ait araacın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili ...’nun ağır yaralandığını, ......
menkul, gayrimenkul mal varlıkları üzerine alacağı karşılayacak miktarda 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haciz konulmasına karar verildiği, davalı tarafın süresinde itirazının İİK un 265 inci maddesi uyarınca duruşmalı yapılan incelemesi üzerine 23/12/2022 kısa ve gerekçeli ara karar ile davalı tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine, 01/12/2022 tarihli tensip tutanağının 19 numaralı ara kararında 600.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüş ise de, bu kararın infazda tereddüt uyandıracağı anlaşılarak, davacı T3 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T1 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T2 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden, davacı T4 yönünden 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat üzerinden ihtiyati haciz kararı uygulanmak üzere Alaşehir İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir...
