un 21.05.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninde yolcu olarak seyahat etmekte iken vagonun açık olan kapısından düşerek yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olduğu, kaza nedeniyle eğitiminin yarım kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davada, 30.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat, ulaşım ve tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu, yargılama sırasında sunulan 05.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat istemini 20.198,24 TL artırarak sonuç olarak 21.198,24 TL, fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat istemini 39.790,20 TL artırarak sonuç olarak 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri istemini 1.230,00 TL artırarak sonuç olarak 2.230,00 TL olmak...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/35 DERDEST DAVA KONUSU : Maddi Manevi Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline karşı işlemiş oldukları hakaret ve silahla kasten yaralama suçundan cezalandırıldıklarını ve mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek hükmün kesinleştiğini, yaşanan olaylar neticesinde maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalıların söz konusu haksız fiili gerçekleştirdikleri ve tam kusurlu oldukları göz önüne alındığında haksız fiil tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren alacağın muaccel olması nedeni ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz...

un belgeli ve ... tarafından karşılanmayan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 1.432,01 TL tedavi giderinin, davacılar ... ve ... için hesap uzmanı bilirkişi tarafından ulaşım giderlerinin her üç davalı için hesaplandığı ve davacı ...'un tedavi için ulaşım gideri yapmadığı dikkate alındığında 1.000,00 TL ulaşım giderinin tahsiline, her ne kadar davacı ... manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu davacı yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığından davacı ...'...

in "kusura", "destekten yoksunluk tazminatı miktarına" ve "davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarına" ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine, davalının "... için hükmedilen manevi tazminata" ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davacı ...'un manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 06/07/2008 tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu telefonun 05/03/2018 tarihinde ekranının hasarlanması nedeniyle davalı şirkete telefonun teslim edildiğini, ekranın usulsüz yöntemle onarıldığını ve bu nedenle garanti kapsamı dışında kaldığını, davanın dava konusu telefonun davalının işleminden kaynaklı olarak kullanamamasından ve davalı şirket tarafından hakem heyeti kararı gereğince ödenen bedel ile aynı nitelikte telefonunun alınmasının mümkün olmadığından doğan maddi ve manevi zararının tazminin gerektiği mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak yeni bir hüküm tesisi ile manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan cep telefonu kaskosu sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince 19/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile adli yardım talebi bulunması nedeniyle; davalılar .... ve .... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) ihtiyati haciz konulmasına, davalılar .... A.Ş, .... A.Ş ve .... (.... Ticaret) yönüyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı .... ve davalı .... vekilinin bu karara karşı yaptığı itirazlar duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 06/09/2023 günlü ara kararla, davalılar vekillerinin itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı .... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir....

Şikayete konu iki takibe esas ilamın incelemesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunin 2020 / .i.19749 esas ve 2020 / İHK19137 karar sayılı 26/10/2020 karar tarihli kararıyla 111.324,20- TL iş göremezlik maddi tazminat birlikte vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç miktarının şikayet edenden alınarak karşı tarafa ödenmesine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunin 2020 / 8017 esas ve 2020 /49838 karar sayılı 16/06/2020 karar tarihli kararıyla 20.000,00- TL maddi tazminat birlikte vekalet ücreti, yargılama gideri miktarının şikayet edenden alınarak karşı tarafa ödenmesine karar verildiği görülmüştür. İİK.'nun 82/1- 11 maddesinde belirtilen haczedilmezlik şikayeti manevi tazminatları kapsamadığından haciz yazısı, İİK'nun 82/11. maddesinde düzenlenen maddi tazminat dışındaki, manevi tazminat alacağı yönünden uygulanabilir niteliktedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4648 Esas ve 2018/10248 Karar) Şikayet eden tarafından İstanbul Anadolu 1....

in maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14‬-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,8‬0-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağından, davalı .......

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.113,25 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ...'un fazlaya ilişkin maddi tazminat tedavi ve ulaşım giderleri refakatçi vb. gider tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir....

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat tutarına yönelen istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle, davacı T1 yönünden, maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 81.975,65 TL maddi tazminatın olay tarihi 11/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'den tahsili ile davacı T1'a verilmesine, davacı T1'un fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı T1'un tedavi giderlerine ilişkin talebinin geri alınması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı T1'un manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, 7.000 TL manevi tazminatın...