"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı doktorun hatalı tedavi ettiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, .....
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi, belgeler, ve tüm dosya kapsamına göre; karayolu üzerinde bulunan rögar kapağının aracın ön tampon ve araç muhtelif alt kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yolun yapım bakım ve onarımından sorumlu Büyük şehir Belediyesinin yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespite bağlı olarak alınan rapora göre olay nedeniyle davacının aracında 19.000,00.-TL'lik hasar meydana geldiği, davacı tarafın aracın iş kaybı nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir....
Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan doğruya ve asli nedenini oluşturmaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Temyiz istemine konu kararın, maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısımlarının incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı dışındaki maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, tarafların dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden; İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı, 31/07/2013 tarihinde baş ağrısı şikayetiyle gitmiş olduğu (Kırşehir) Sağlık Bakanlığı Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uygulanan enjeksiyon nedeniyle sağ bacağında siyatik sinir lezyonu oluştuğunu ve meydana gelen olayın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını iddia etmiş ve zararlarına karşılık olmak üzere 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, manevi alacak tutarına göre Sulh Hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı davalıya ait aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle,fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı ile manevi tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 600,00TL maddi tazminat davası açmış, ıslah dilekçesiyle de 5.000,00TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi ve iş sözleşmesi ile hizmet ilişkisinin bulunmaması, maddi ve manevi olmak üzere toplam 5.600,00 TL tazminat istemiyle dava açılmış olması ve dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 5.490,00 TL olmasına göre,uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının aracında 9.200 TL zarar oluştuğu ve davalının %20 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.840 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... başkanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Ancak, davalı ... tarafından yüklenici şirkete yol kenarında dere ıslah çalışması yattırılırken hizmet kusurundan kaynaklanan sebeple davacının aracında kaza sonucu hasar meydana gelmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir....
Şti ve ... yönünden ..., şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, *Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 36,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,12 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 29,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,20 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat için davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, peşin ve ıslah ile alınan 36,73 TL olmak üzere toplam 96,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Manevi tazminat için davacı ... tarafından yatırılan 29,65 TL peşin harcın davalı ...'...
Ticaret A.Ş. tarafından bitişik 9 nolu parselde yürütülen kontrolsüz hafriyat ve kazı çalışmaları nedeniyle müvekkillerinin dükkanlarının zarar gördüğünü, davalı belediyenin usulsüz izin ve ruhsat işlemleri nedeniyle oluşan zarar yönünden hizmet kusuru bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı ... yönünden tefrik kararı verilerek iş bu dosya esasına kaydedilmiştir. Davalı İlk Adım Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... (kendi adlarına asaleten ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacılar, hatalı tedavi sonucu oluşan maddi ve manevi zararlarının davalı ... Rektörlüğünden tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
