ne yönelik temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve .... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, destekleri .... trafik kazasında ölmesi nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararlarının davalılar tarafından tanzim edilmesini talep etmişlerdir. Davalı .... şirketleri nezdinde sigortalı olan davalı ...'nün işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile poliçe limiti dahilinde garamaten ödeme yapabileceğini beyan etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır Mahkemece davalı ...'nün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeni ile anılan davalı yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve .... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile ... Orman İşletme Müdürlüğünde birlikte çalıştıklarını, davalının, şef vekili olarak görev yaptığı dönemde kendisine yumrukla vurmak suretiyle kasten yaraladığını ve ......
Somut olayda, mahkemenin kesin hüküm olarak kabul ettiği Amasya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/175 Esas-2019/728 Karar sayılı ilamına konu dava, 09.09.2012 tarihinde davalı T5'ın sevk ve idaresindeki 34 XX 354 plakalı araç ile 34 XX 466 plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin ölümü nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava ise, aynı kazada yaralanan davacıların cismani zarar nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Bir başka ifade ile eldeki dava, cismani zarar sebebiyle cismani zarara uğrayanlar tarafından açılmış TBK 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat istemli; mahkemenin kesin hüküm olarak kabul ettiği dava ise, davacıların murisinin vefatı üzerine ölenin yakınlarının ölüm sebebiyle TBK’nun 53/3 maddeleri gereğince maddi tazminat ve TBK 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir....
nın ölmesi olayında, denetim ve bakım hizmetlerinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle davalının hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık vefat edenin babası için 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, annesi için 40.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, üç kardeşi için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 355.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle İzmir Cumhuriyet Savcılığınca ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yaptırılan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacıların yakını olan ...'...
a isabet etmesi sonucu hayatını kaybetmesine sebebiyet verildiği olayda, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ve oluşan zararın hizmet kusuru ilkesi gereğince karşılanması gerektiği gerekçesi ile davacılardan eş ...'ın, çocuklar ... ve ...'ın ve anne ...'ın vefat eden şahsın desteğinden yoksun kalması nedeniyle uğradığı maddi kaybın hesaplanması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda eş ...'ın maddi zararının 200.111,52 TL, çocuklardan ...'ın maddi zararının 17.283,06 TL, ...'ın maddi zararının 16.849,50 TL, anne ...'ın maddi zararının 17.453,16 TL olarak belirlendiği, Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte bulunarak, davacılardan eş ...'ın 200.111,52 TL maddi tazminat isteminin tamamının, anne ...'ın 17.453,16 TL maddi tazminat isteminin tamamının, çocuklardan ...'ın 25.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin 17.283,06 TL'sinin, çocuklardan ...'...
TEMYİZ İSTEMİNE KONU MAHKEME KARARININ, MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN KISMI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ; HUKUKİ DEĞERLENDİRME; Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Mahkeme kararında, davalı idarenin olaydaki hizmet kusuru nedeniyle tazminat sorumluluğunun bulunduğu, davacıların olaydan kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının idarece giderilmesi gerektiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedildiği görülmektedir. Ancak dava konusu olayda, sunulan sağlık hizmetleriyle ilgili olarak sözü edilen eksikliler ile davacı küçükteki işitme sorunu arasında kesin bir illiyet bağı kurulamamış ise de, belirtilen eksikliklerin davacılarda sağlık hizmetinin gerektiği gibi yürütülmediği yönünde endişe ve üzüntüye yol açtığı görüldüğünden, davacıların duydukları acı ve üzüntünün kısmen de olsa hafifletilmesi amacıyla manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen davada, okul yönetiminin meydana gelen kazada kusuru bulunduğundan davanın kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünde, davacı ... için 20.343,57 TL, ... için 18.393,93 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, Melek Demir ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, desteğin, davalı ......
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu kararın maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir....
B.. ve diğeri vekili Avukat Onur tarafından, davalı D.. A.. aleyhine 17/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.)...
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine de gerek görülmemiştir....
