talebinin 2.000,00 TL'lik kısmı ile manevi tazminat talebinin 25.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin kısımlarının reddine, hükmedilen toplam 27.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tutarının idareye başvurunun yapıldığı 19/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine yönelik kısmına ilişkin davacı ve davalı idare istinaf başvuruları yerinde görülmediği, kararın vekalet ücretine yönelik kısmının incelenmesine gelince: İdare Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ise 2.075,00 TL'nin ve yine reddedilen maddi tazminat üzerinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre, davacı lehine kabul edilen maddi tazminat üzerinden (mahkemece duruşma yapılması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ve ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 22.09.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine,5.000,00TL manevi tazminatın davalı ... Elk.Dağ.A.Ş ile ... Tem.inş.Nak.Tur.Güv.Sis.San. Ve Tic Ltd Şti'den tahsiline,davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2.madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait aracın dönel ışıklı kavşak içinde meydana gelen kazada hasarlandığını, kazaya bütün yönlerden gelen araçlara yeşil ışık yanmasının neden olduğunu, olayın trafik ışık sisteminden sorumlu davalının açık hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek dava açmıştır....
Şu halde, dosya kapsamı da gözetilip davacı zararı tespit edilerek lehine uygun miktarda maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat talebinin de reddedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; iddiaların yersiz olduğunu, iş güvenliği açısından alınması gereken tüm tedbirlerin alındığını, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminat talepleri hüküm altına alınmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur....
A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketine manevi tazminat yönünden açılmış bir dava olmayıp mahkemece de bu yönde bir hüküm kurulmamasına rağmen manevi tazminat yönünden de davalı ... şirketi aleyhine karar verilmesi isabetli bulunmayıp bozma nedeni yapılmış ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, hizmet kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... ve diğerleri aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ..... ile ...'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü ve davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazları ile davalı ... Bakanlığı' nın temyizi yönünden; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
a vesayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/07/2004 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle ölüme neden olma eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
