(yeni 2015/1952) sayılı dosya ile davalı tarafından hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyasından maliki olduğu Yunak İlçesi, Saray Mahallesi, 120 ada, 18 parselde sayılı taşınmazda bulunan trafonun haczedilerek davalı tarafından muhafaza altına alındığı, icra takibinde alacağa konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan soruşturma ve Yunak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/8 E.-2012/ 69 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda beraat ettiği, kararın onanarak kesinleştiği, elektrik trafosunun sökülmesi nedeniyle kazanç ve gelir kaybına uğrağı, bu nedenle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açtığı, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/125 E. Sayılı dosyasını da delil olarak bildirdiği görülmüştür. Haksız haciz iddiasına dayanak Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8813 E....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız icra takibi, haciz ve satış işlemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu vekâletnamede vekil, dava konu edilen icra takibine dayanak olan sözleşme yapma yetkisine sahip olmayıp, vekilin yetki aşımının olduğu açıktır. Yapılan icra takibi ve kayden haciz işleminde davalının ağır kusurlu ve takipte kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat konusundaki isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
T5'a herhangi bir talebi ve muvafakatının olmadığını, boşanma ilamından kaynaklanan maddi manevi tazminat alacağı ile ilgili olarak icra takibi yapıldığını dahi bilmediğini, icra takibi yapıldığına dair Av. T5'ın kendisine herhangi bir bilgi vermediğini, maddi manevi tazminat alacağını almadığını, Av. T5 tarafından kendisine nafaka alacağı olarak bir miktar para ödendiğini, davalının "İbraname ve Makbuzdur" başlıklı yazıyı kabul etmediğini, davalının işbu davadan haberdar olduktan sonra tazminat alacakları ile ilgili olarak kendisinden habersiz davacıya ibraname veya makbuz vermiş olabileceğini düşündüğü için Av. T5'ı azlettiğini, davacıdan maddi manevi tazminat alacağını alamayan davalının mağdur olduğunu beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kabulüne, Büyükçekmece 1....
manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 tarih ve 2020/7 E, 2021/103 sayılı dosyasının kaldırılmasına davanın kabulü ile maddi tazminata tam manevi tazminata da hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava; kısmen haksız icra takibi ve haciz nedeniyle davacının icra takip dosyasına fazladan ödeme yapmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesi tarafından maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine ilişkin karar davacı tarafından istinaf incelemesine konu edilmiştir. Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İşbu davada istenen toplam maddi tazminat miktarı (Dava değeri) 7.543,25 TL'dir....
ya yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış ve davacının bankada bulunan mevduatı üzerine haciz uygulanmış; itiraz üzerine ise, takip durdurulmuş ve haciz de kaldırılmıştır. Açıklanan bu gelişim biçimi itibariyle, takibin ve buna bağlı olarak da yapılan haciz işleminin haksız olduğu sabittir. Diğer yandan, hakka dayanmayan haciz işlemi; salt bu nedenle, kişilik haklarının ihlali niteliğinde olup; BK'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Şu durumda, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Davacı, borcu bulunmadığı halde davalı tarafından hakkında icra takibi ve haciz işlemleri yapıldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, takibe konu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, icra takiplerinin iptaline karar verildiği, davalı tarafından bu çeklere dayalı olarak iki kez ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, davacı ile aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle ve birden çok çeke dayalı olarak icra takibinde bulunmuştur. Dava, haksız haciz iddiasına dayanmakladır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde de mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Buradaki sorumluluk ise, kusura dayanmamaktadır. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir....
Davacı, davalıya vermiş olduğu çek ve senete dair davalı tarafından 02/05/2007 tarihinde taahhütname verildiğini, davalının buna rağmen icra takibi yaparak dükkanında bulunan malların haczedilmesine ve satılmasına neden olduğunu belirterek ödemiş olduğu bedelin istirdatını, haczedilip satılan mallarının gerçek değerinin tahsilini ve bu olanlar nedeni ile uğramış olduğu manevi zararının tahsili ile kötüniyet tazminatına hülmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda haczedilen malların gerçek değerinin davalıdan tahsiline, davacının diğer maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
