Davacı kendisine yapılan icra takibine süresinde itiraz etmesine rağmen, takibin devam ettiğini ve birleşen davada davacı olan takip alacaklısına ödemede bulunduğunu beyan etmiş olup, bu nedenle yapmış olduğu ödemelere ilişkin 6.900,00 TL zararının olduğunu belirterek maddi tazminat, manevi olarak da rencide olduğunu belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dosya yönünden davacı taraf, asıl davada davacı T1'un birleşen dosyadaki davacı T3'a icra takibi neticesinde yapmış olduğu ödeme neticesinde bu ödemelerin kendilerinden İİK 361. Maddesi kapsamında geri istendiği ve bu kapsamda aracının açık artırma ile satıldığı, araç bedeli 21.000,00 TL kadar maddi zararlarının olduğunu belirtmiş olup, maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
AŞ ve diğerleri aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacı vekilinin davalı ... AŞ yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... AŞ yönünden davanın husumetten reddine, Davalı ...'a yönelik manevi tazminat ve davalı .... Grup İletişim Yetkilisi ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ...'a yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı şirket tarafından aleyhinde başlatılan icra takibi sırasında iş yerindeki makinalarının leasingli olduklarının bildirilmesine rağmen alacaklı vekilinin talebi uyarınca haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, finansal kiralama kanununa göre bu kanun kapsamındaki malların takip dışında bırakılması gerektiğini, leasingli makinaların muhafaza altına alınması nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararlarının ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, borcunu ödememesi üzerine davacı hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/11/2012 gün ve 2011/11253-2012/17432 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalıların temyizi üzerine davalılar yararına bozulmuş; davacının karar düzeltme itirazı üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, haksız haciz işlemi nedeniyle maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ıslah sonucunda 13.600,06 TL maddi tazminat ve 10.000.- TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin 12.216,59 TL’si kabul edilmiş, manevi tazminat istemi reddedilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu davada uygulanması gereken HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 3.920.- TL'dir. Bu durumda davacının maddi tazminat talebi yönünden reddedilen kısmının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Değirmenci tarafından, davalı ... aleyhine 04/02/2008 gününde verilen dilekçe ile davalının senette sahtecilik yaparak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunması ve vekil tutup masraf etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Manevi zarar kişilerin mal varlığı dışında kalan ve manevi varlığına haksız olarak saldırılması nedeniyle oluşan eksilmedir. Zarar görenin şahıs varlığındaki eksilmeler de manevi zarara yol açar. Hukuk düzeni kişinin maddi ve manevi olmak üzere tüm hukuki değerlerini korur. Sosyal ve kişilik değerlerine saldırı nedeniyle kişilerin şeref, haysiyet, onur, özel yaşam, aile birliği ve özgürlükleri zarar görmektedir. Kişilik değerlerine haksız saldırı halinde bu değerlerde azalma olmakta, örselenmekte bunun sonucu olarak da kişinin ruhsal dengesi bozulmaktadır. Bu bozulmaya ise manevi zarar denmektedir. Manevi değer ve varlıklara saldırılması durumunda gerçek anlamda bir zarardan söz edilmeyeceği gibi uğranılan kayıpların da tam olarak karşılanması da söz konusu olamaz. Manevi tazminat, maddi tazminat gibi mal varlığında meydana gelen eksilme ya da kazanç yoksunluğunu giderme aracı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. Maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna göndeirmesi gerekmiştir. Bu nedenlerle dosyanın Başkanlar Kuruluna verilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müd nün 2013/15862 E sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına ödenen 3.523,41 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız takipten dolayı uğranılan 9.600 TL tutarında maddi kaybın tahsiline, 10.000 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalının senette lehtar olması nedeniyle basiretli tacir gibi davranarak davacı tarafça imzalanmaya senedi icraya konmaması gerekirken icra takibi yapması nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 427,54 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/02/2016 tarih 2015/8689 E 2016/2532 K). Davacı manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de ; manevi tazminat için kişilik haklarına haksız saldırı karşısına manevi bir zararın üzüntünün , elemin olması gerekmektedir. Haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı söylenemez bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 19....
