nin, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-B-) a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-C-) a-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 4-D-) a-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ...'nin, davalı Davalı ... AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, 5-E-) a-)Davacı ...'nin davalılar ... ve davalı ......
vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2005 tarih ve 930-264 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2006 tarih ve 14799-1453 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, imzası kendisine ait olmayan senede dayanarak davalı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle aracının haczedilerek değerinden ucuza satıldığını, ev eşyalarının haczedilmesi nedeniyle borcu olmayan parayı ödemek zorunda kaldığını, haksız hacizler yüzünden manen zarara uğradığını ileri sürerek, araç satışından doğan 505.000.000 TL ile icra dosyasına ödediği 776.000.000 TL maddi zararı ile birlikte 7.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; haksız fiil sorumluluğu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü tutulması olarak tanımlanabileceği, TBK'nun 49 ve devamında bildirildiği üzere bu kapsamda maddi ve manevi tazminat isteme hakkı zarar görene tanındığı, davalı şirketin haksız yere icra takibine geçmek suretiyle davacıyı manevi zarara uğrattığı, manevi tazminat ödemekle sorumlu olduğu kabul edildiği, manevi tazminat ilkeleri gözetilerek tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tazminata konu olayın vehameti, hukuki tatmin sağlama amacı birlikte değerlendirilerek hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın haksız takip tarihi olan 02.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/4795 dosyasında icra takibi başlattığını, haksız olarak yapılan icra takibi neticesinde davacının ticari itibarının zedelendiğini, davacının iş yerindeki araçların uzun süre bağlandığını, bankadaki hesaplarına bloke konulduğunu, borçlarının temerrüde düştüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının icra takibine konu senedi sahte olarak düzenleyerek takibe koyduğu, ...... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/55 esas ve 2011/256 karar sayılı dosyası ile davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat karar verildiği, toplanan delillerden davalının icra takibine konu senedi sahte olarak tanzim edildiğinin ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...... Genel Müdürlüğü Kriminal .........
Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davacının ödeme yaptığı icra dosyalarıyla ilgili Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıyla, bu kez davalılar ... ve ... tarafından dava açıldığını, şirketlerin yönetici ve ortakları olan şahısların açtığı dava ile işbu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin senedin keşidecisi değil, cirolanan senedin son hamili olan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, İş Mahkemesinin verdiği haksız karar ile davacıdan tahsil ettikleri miktarın faizleriyle birlikte iade edildiğini, tazminat sorumluluklarının bulunmadığından bahisle, ... Mahkemesi dosyasıyla dava dosyasının birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, haksiz icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır....
Maddesi gereğince kesin olup, mahkeme kararının bu bölümünün yasaya ve hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinde 5.000,00 TL manevi tazminat, bu tazminata 21/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 9.528,41 TL takip tutarı üzerinden hesaplanan 1.905,00 TL kötüniyet tazminatı ödenmesini talep ettiğini, ayrıca icra hukuk mahkemesine sunduğu dilekçesinde davayı ıslah ederek 16.944,06 TL maddi tazminat ödenmesini istediğini, dava değerinin miktar itibariyle 23.849,06 TL olup, maddi- manevi tazminat miktarı 23.849,06 TL olmakla istinaf yoluna gidilebileceğini, mahkemece maddi ve manevi tazminat yönünden ilk derece mahkemesinin 23/03/2021 tarihli gerekçeli kararında miktar itibariyle kesin olarak karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, toplam 23.849,06 TL maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme; haksız takip nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibinde kötüniyetli ve ağır kusurunun olması ve bu hususun davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Dosyada mevcut delillere göre, davalının başlattığı takibe davacının itiraz etmesi sonucu davalının açtığı itirazın iptali davası, ispat edememesi nedeniyle reddedildiği, davacı itirazın iptali davasında takibe konu faturayı kardeşi Mikail Kurt'un aldığını faturayı kendisi adına kestirdiğini beyan ettiği anlaşılmakla davalının davasını ispat edememesi hususunun tek başına icra takibine başlamakta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu sonucuna varılamadığı davacının başkaca bir delil de sunmadığı anlaşılmış olup manevi tazminat talebi yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ....
Esasa ilişkin olarak itirazın iptali davalarında yapılacak yargılama sonunda davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olup olmadığı, haksız ise davalının kötüniyetli olarak icra takibi başlatıp başlatmadığı hususları değerlendirilecektir. Hal böyle olunca, mahkemece itirazın iptali davalarında esasa ilişkin yargılama sona ermeden davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinin haksız ve kötüniyetli olup olmadığının anlaşılamayacağı, davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığının bilinemeyeceği, anılan zararın bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve maddi tazminat ödetilmesi talebinin kabulü gerekip gerekmediği ve vekalet ücretinin doğru hükmedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız takip nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
