Dava; davacı ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine yönelik tazminat davasına ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. HMKnun 6.maddesinde ise " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmekte olup, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....

Dava; davacı ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine yönelik tazminat davasına ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. HMKnun 6.maddesinde ise " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmekte olup, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....

Dava; davacı ile davalı arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesine davalının aykırı davrandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemine yönelik tazminat davasına ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalandığı ileri sürülen bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilerek, bu nedenle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. HMKnun 6.maddesinde ise " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmekte olup, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/710 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve davalının hukuka aykırı şekilde feshettiği ... Noterliği 26/05/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... Araç Bayilik Sözleşmesi'nin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 21.1 maddesinde ve ... Noterliği 27/11/2015 tarihli ... yevmiye nolu ... ... Araç Bayilik Sözleşmesinin 20.1....

İçecek ve Gıda San. Tic.AŞ. vekili davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davalı tarafa yapılan yatırımlar ve masraflar karşılığı olarak toplam 500.000.000 TL, oluşan vade alacakları için 100.000.000 TL, ihtarname gideri olarak 100.000.000 TL, kazanç kaybı 300.000.000 TL ile cari hesap ve damacana bedeli olarak 1.470.000.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000.000.000 TL maddi tazminat ile müvekkili firmanın ve ürünlerinin müşteri nezdinde küçük düşürülmesi, kötülenmesi nedeniyle 5.000.000.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 30.12.2005 havale tarihli dilekçesi ile müddeabihi ıslah yoluyla artırarak maddi tazminatı toplam olarak 7.387.00 YTL’ye çıkarmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17.04.2008 No :312-151 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın sözleşmeyi haksız şekilde feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 YTL maddi ve 1000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah ederek , maddi tazminat istemini 22.308.35 YTL’ye yükseltmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynalanan maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle portföy tazminatı, yine sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalı bayinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemine ilişkin olup, birleşen dava taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesinin davacı dağıtıcının haksız feshinden dolayı teminatın iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....