Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2010 gün ve 253-362 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
markalı ürünleri satmaya ve bu markayı barındıran tabela, logo vb. eşyayı kullanmaya devam ettiğini, ayrıca müvekkilinden izinsiz olarak anılan markalı ürünleri yüksek oranda indirimli olarak satarak markanın itibarını zedelediğini, büyük bir alışveriş merkezinde davalının bayi olarak markalı ürünlerin satışını yaptığı işletmenin 3 gün kapatılıp tekrar açılması nedeniyle müvekkilinin alışveriş merkezi nezdinde itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile markalı ürünlerin satışının men’i ve ıslah ile artırılmış olarak 251.463,85 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin orijinal olduğunu ve markaya tecavüzün söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haklı sebeple ve tek taraflı olarak 06.02.2007 tarihinden geçerli...
müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu markalı ürünleri satmaya ve bu markayı barındıran tabela, logo vb. eşyayı kullanmaya devam ettiğini, ayrıca müvekkilinden izinsiz olarak anılan markalı ürünleri yüksek oranda indirimli olarak satarak markanın itibarını zedelediğini, büyük bir alışveriş merkezinde davalının bayi olarak markalı ürünlerin satışını yaptığı işletmenin 3 gün kapatılıp tekrar açılması nedeniyle müvekkilinin alışveriş merkezi nezdinde itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile markalı ürünlerin satışının men’i ve ıslah ile artırılmış olarak 251.463,85 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Gıda Ltd.Şti.nin başka firmaya ait suyu sattığının tespit edilmesi üzerine haklı olarak bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek 600.00.-YTL. maddi, 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın ve 2.403.00.-YTL. cari hesap alacağının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davanın reddini savunmuştur. 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/548 Esas, 2005/217 sayılı kararıyla bu davanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/504 Esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili 21.04.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 15.516.32.-YTL. artırarak 18.519.32.-YTL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacı-birleştirilen davanın davalısı ... Gıda Ltd.Şti.nin başka marka su sattığının tespit edildiği ve bayilik sözleşmesinin 6.1 maddesi gereğince haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise davacı ......
ve yüksek faiz oranlarının uygulandığını son hesaplara göre cari bakiyenin 76.304.00 TL olduğunu, bu bakiyeyi yasal faizlerle ödemeyi kabul ettiklerini ve şirketin faaliyette bulunduğu akaryakıt istasyonunun 18 ay kapalı kaldığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat davası haklarını saklı tutarak 18.09.2010 tarihinden sonra başka bir dağıtım şirketinin ürünlerinin satımına başlanmamış olup, sebepsiz zenginleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle davacı iddiaların reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... marka araçların ... bölgesi bayisi olarak faaliyet gösterirken, davalı ... Motor’un Türkiye distribütörünün sözleşmesini ihbar öneline uymaksızın feshettiğini, oysa davalının bu fiilinin 4.2.2007 tarihinde yürürlüğe giren 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründe Anlaşmalara uymak, Eylemler ve Kararlara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğine aykırı olduğunu belirterek, mahrum kalınan kar, maddi ve manevi tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir bayilik sözleşmesi olmadığını, davalı ile dava dışı ......
Mahkemece toplanan deliller,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca bayinin borç ve yükümlülüklerinden birinin ihlali halinde davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bunun yanında davacı taraf manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de, davacı tarafın bu yöndeki iddialarının soyut olduğu gibi davacı tarafça uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın ispatlanamadığı, davacı tarafın ticari itibarı ve saygınlığını zedeleyici nitelik ve boyutta bulunmadığı, dolayısı ile manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
