Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 100.000TL manevi, 1.000TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, maddi tazminata yönelik istemin reddine, manevi tazminata yönelik istemin kısmen kabulü ile 20.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş ve reddedilen maddi ve manevi tazminat bakımından davalı yararına 9.950TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde feshedilmediği, kaldı ki; dava tarihinde sözleşmenin henüz sona ermediği, davacının sözleşmenin sona ermesi nedeniyle uğramış olduğu bir zarardan söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 13/07/2006 No : 2004/589-2006/399 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflararasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmekte iken davacının sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz iddialarla feshettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının başka firma marka su sattığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
veriş yapmadığını, ödeme konusunda zorluklar olmuşsa da bazen anlaşarak bazen de yasal yollarla borcunu ödediğini, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına ve manevi zarara uğradığını belirterek 40.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır..." ) davacının manevi tazminat davasının reddine dair vicdani kanaatle yine ipotek ile davalı şirket arasında şirket borçlarına ilişkin ipotek tesis edildiğine ilişkin uygun illiyet bağı kurulamadığı gibi diğer taraftan davacı yanın ipoteğin tarafı da olmadığı sabit olmakla, aktif dava ehliyet yokluğu nedeniyle davacının davasının maddi tazminatlar yönünden ve manevi tazminatlar yönünden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davacının maddi tazminata yönelik talebinin reddine, davacının manevi tazminata yönelik talebinin reddine, davacının ipoteğin fekkine yönelik talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğu tarafların kabulünde olup, davacı, davalının bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini iddia ederek kazanç kaybı olarak maddi tazminat, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmakta, yine daha önce Halis Suat Martı'nın davalı şirket lehine verdiği taşınmaz ipoteğinin kaldırılmasını talep etmektedir. Davalı ise bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunmaktadır....
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinden bahisle hak ediş, kar kaybı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından hazırlanan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda eksik delillerin bulunması nedeniyle bir hesaplama yapılamayacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamına alınan Bilirkişiler..., ...ve ... tarafından hazırlanan 13.05.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; 7.1.-... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyası ve ekleriyle davalı şirketlerin dosyaya sunulan ticari defterlerinin davalı ile ilgili bölümleri tarafımızdan incelenmiş olup; 7.1.1.-Davacı ... ile davalılar ... AŞ, ... AŞ , ......
Mahkemece sözleşmenin feshinden sonra davalının sözleşmedeki başka bayilik alınmayacağına ilişkin hükümle bağlı tutulamayacağı, yapılan tespitte de davacı tarafından başka su markasından söz edilmediği gibi davacıya ait markanın yazılı olduğu dolu su damacanalarının bulunduğu, davacının markasının kötülendiğine ilişkin yeterli delil olmadığı, kar kaybı için haklı feshin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2 adet soğutucunun davacıya aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde bedeli olan 555.11 YTL dahil olmak üzere toplam 3.841.90 YTL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ye verildiği gerek mail yoluyla gerekse şifahi olarak bildirilerek şiparişleri kabul edilmediğini, taraflar arasında işlem temeli çöktüğünü, Bayilik Sözleşmesinin devamı müvekkilimiz şirket bakımından çekilmez hale geldiğini, taraflar arasında güven sarsıldığını, davalı şirketin Rekabet Hukukuna ve Bayilik Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle 10.000,00 TL maddi tazminatın (Bayilik sözleşmesinin olağanüstü feshi, denkleştirme tazminatı, bayinin bedeli karşılanmayan yatırımları, fiili zarar ve yoksun kalınan karına karşılık olmak üzere belirsiz alacaklarının) ihtar tebliğ tarihi ve temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren 7 günlük fesih süreleri de dikkate alınarak 17/11/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, müvekkili şirketin uğramış olduğu ticari itibar kaybını telefi etmek ve firma sahiplerinin üzüntü ve sıkıntılarının, manevi zararlarının bir nebze olsun tazmini amacıyla...
Noterliği'nin 28.09.2010 tarihli 15412 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiğini, sözleşmenin feshi ile davalının müvekkili şirket hakkında sosyal medyada asılsız beyanlarda bulunduğunu, davalının haksız fili neticesinde müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sosyal medya üzerinden davacının devlete ve millete zarar verdiğinden bahisle yetkililerden yardım talebinde bulunduğunu, ayrıca davacı şirket aleyhine yapılan beyanların gerçeği yansıttığını, bu haliyle haksız fiil eyleminin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
