dolayı haksız hacizlere ve icra takip işlemlerine muhatap kalması durumunda manevi tazminat isteyebileceği gerek Yargıtay'a göre gerekse öğretiye göre tartışmasız olduğunu, neticeten menfi tespit davasında, davacının borçlu olmadığının tespit edilmesiyle birlikte ayrı bir dava ikame etmeye ihtiyaç duymadan aynı davanın içerisinde manevi tazminat talebi isteyebilmesi de mümkün olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'da, "menfi tespit davasında haksız haciz ve ticari itibarın sarsılması nedeniyle manevi tazminat istenebileceği" görüşünde olduğunu, somut olayda davalı alacaklının gerçekleştirmiş olduğu "haksız haciz ve muhafaza" işlemleriyle muhatap kalan müvekkil, davalı alacaklının fiilleri nedeniyle hem manevi olarak zarara uğradığını hem de ticari itibar kaybına uğradığını, yerel mahkemece verilen karardaki, "davacının manevi tazminat talebinin reddine" ilişkin kısmın kaldırılmasına ve müvekkil lehine dava dilekçemizde talepte bulunmuş olduğumuz manevi tazminat miktarının kabulüne...
dolayı haksız hacizlere ve icra takip işlemlerine muhatap kalması durumunda manevi tazminat isteyebileceği gerek Yargıtay'a göre gerekse öğretiye göre tartışmasız olduğunu, neticeten menfi tespit davasında, davacının borçlu olmadığının tespit edilmesiyle birlikte ayrı bir dava ikame etmeye ihtiyaç duymadan aynı davanın içerisinde manevi tazminat talebi isteyebilmesi de mümkün olduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'da, "menfi tespit davasında haksız haciz ve ticari itibarın sarsılması nedeniyle manevi tazminat istenebileceği" görüşünde olduğunu, somut olayda davalı alacaklının gerçekleştirmiş olduğu "haksız haciz ve muhafaza" işlemleriyle muhatap kalan müvekkil, davalı alacaklının fiilleri nedeniyle hem manevi olarak zarara uğradığını hem de ticari itibar kaybına uğradığını, yerel mahkemece verilen karardaki, "davacının manevi tazminat talebinin reddine" ilişkin kısmın kaldırılmasına ve müvekkil lehine dava dilekçemizde talepte bulunmuş olduğumuz manevi tazminat miktarının kabulüne...
Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından,somut olayda manevi tazminat takdiri için gerekli yasal koşullar gerçekleşmediğinden ,davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminata hükmedilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmakla, davalının manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Elektrik Perakende Satış ... faaliyete geçtiği ve dava tarihi itibariyle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyetinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davada; davacı tarafından, davalı ... tarafından kendisi aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edilmektedir. Tazminat davası; maddi veya manevi olarak zarar görmüş kişilerin zarar veren kişilere yöneltebileceği davalardır. Dolayısıyla tazminat davası; zarar kavramına yol açtığı iddia olunan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Somut olayda da davacı; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/372 E. sayılı takip dosyasında, adına kayıtlı olan aracın haczedildiğini, ancak takibe konu borçtan sorumlu olmadığının mahkemece tespit edildiğini, bu nedenle maddi-manevi zarara uğradığını iddia etmiş, zararın kaynağı olan icra takibi de davalı ... tarafından başlatılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararın oluşması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK 2020/4- 585 E, 2022/907 K; Yargıtay 4.HD 2017/1912 E, 2019/5714 K)....
Kadın eşin menfi tespit niteliğindeki bu talebi nisbi harca tabidir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Peşin alınması gereken nispi harç ikmal edilip, görev hususu da düşünülerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında hüküm tesis edilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1, 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle, kocanın birleşen boşanma davası, tedbir nafakası, para alacağı ve menfi tespit davası yönlerinden BOZULMASINA, bozma sebebine göre kusur tespiti, manevi tazminat, yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2015 (Salı)...
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve maddi tazminat ödetilmesi talebinin kabulü gerekip gerekmediği ve vekalet ücretinin doğru hükmedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız takip nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Menfi Tespit Yönünden Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği icra dosyasında alacak miktarı 3.317,83 TL olduğu, HMK'nın 341/2 hükmü gereğince değeri 3.000 TL'yi (kararın verildiği 2022 yılı için 8.000 TL) geçmeyen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince menfi tespit talebine ilişkin kararın kesin olduğu anlaşılmakla bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- b hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; bilirkişi ek raporunda davacı tarafın 150,00 TL maliyetle maddi zararını giderilebileceğin tespit edildiği, manevi tazminat yönünden ise davalı tarafın tespit yapılıp dava açıldıktan sonra ilgili eksiklikleri giderdiği, zamanında gidermeme nedeniyle manevi anlamda yıpratıcı bir duruma sebebiyet verdiği ancak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, maddi tazminat yönünden 150,00 TL'nin kabulüne, 1.850,00 TL'nin reddine; manevi tazminat yönünden 500,00 TL'nin kabulüne, 2.500,00 TL'nin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üst kattan bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın olay tarihinden itibaren tazmini ile tespit dosyası giderlerinin tespit tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tashili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit, senedin iptali ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
