İHTİYATİ HACZE İLİŞKİN ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın haksız fiile dayalı maddi, manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak yapılan incelemede, dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulan dosyalara ilişkin evrakların bulunmadığı, bir takım karar ilamlarının yer aldığı, karar ilamlarına ilişkin kesinleşme şerhlerinin bulunmadığı, alacağın muaccel ve vadesi gelmiş bir alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak, manevi tazminatın kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ...... aleyhine 10/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu takiple ilgili davalı şirket tarafından davacı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/257 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, yine davacı tarafından davalı şirket aleyhine......
Yapı da çalışan ... alacaklı gösterilerek tahsile konduğunu, davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibi nedeniyle eşyalarının haczedilmesini önlemek amacıyla sık sık adres değiştirmek zorunda kaldığını, eski ev adresine hacze gidildiğini, her ne kadar orada oturmasa da olayın duyulması ve görülmesi nedeniyle tanıdıkları tarafından kendisine duyulan güven duygusunun zedelendiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, çalıştığı şirketlere haciz bildirisi gönderildiğini ve maaşından kesinti yapıldığını, davacının haksız uygulama yüzünden kişilik haklarına zarar verildiğini, acı ve üzüntü duyduğunu, maddi ve manevi zorluklarla mücadele etmek zorunda bırakıldığını bildirerek ... 4.İcra Müdürlüğünün 2011/6881 esas dosyasındaki icra takibinin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, icra takip miktarının %40 kötü niyet tazminatının verilmesi istemiyle menfi tespit davası açıldığını ve ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.06.2012 günlü 2011/13026 E, 2012/8223 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 45.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçedeki limit ile sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ... poliçe kapsamında kalmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma ve araç hasarı kalemlerine yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile araç hasarı nedeniyle 17.500,00 TL istemiştir. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin araç hasarına yönelik talebi hakkında müsbet ve menfi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
-TL maddi sarsılan ticari itibarı sebebi ile 10.000,00-TL manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmış olduğu taksitli ticari kredilere uygulanan akdi faiz oranının %50 fazlası uygulanması gerekirken sözleşmedeki akdi faiz oranı belirtilmişken, temerrüt faiz oranı %40 olarak fazla ve sözleşmeye aykırı uygulandığının açık olduğunu, temerrüt faiz üzerinden menfi tespit davasına ilişkin bilirkişinin eksik incelemesi ile rapor düzenlendiğini ve menfi tespit davasının reddine karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kullanılan kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, davacının istirdat ve manevi tazminat taleplerinde haklı olup olmadığına ilişkindir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Maddi tazminat yönünden; 50.144,77 TL maddi tazminatın haksız haczin sona erdiği 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden; 10.000 TL manevi tazminatın haksız haczin sona erdiği 11/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.425,39 TL karar harcından maddi tazminat yönünden yatırılan 256,16 TL peşin harcın mahsubu ile 3.169,23 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 256,16 TL peşin harç, 842,80 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.130,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan...
Dava konusu olayımızda da; Osmancık Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/47 Esas 2013/281 Karar sayılı dosyasında; Mağdurların Bilge CİHAN, Meral CİHAN olduğu, Sanığın Emrah ŞEKERCİ olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, Mağdurlar tarafından 21/03/2013 tarihinde dosyaya sanık Emrah Şekerci hakkındaki şahsi dava ve şikayetimizden, maddi ve manevi tazminat haklarımızdan vazgeçiyoruz diye dilekçe sundukları, Mahkeme tarafından 10/09/2013 tarihinde vazgeçme nedeni ile düşmesine karar verildiği görülmüştür. Müştekiler dosyamız davacısı hakkında maddi ve manevi herhangi bir talebinin bulunmadığını açık bir şekilde ortaya koymuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmayıp davalı ... tarafından, onun davalı ...'ya olan borcu nedeniyle sahte olarak oluşturulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ödenen bedelin istirdatını, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ve kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporundan takip tarihi itibariyle davacıların davalıya takibe konu miktardan daha fazla borçlu olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, ancak takipten sonraki ödemelerle kredi borcunun kapatıldığı, menfi tespit davasının konusuz kaldığı, davacı şahıslar açısından alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle uygulanmış haciz bulunmadığı, davacı şirket yönünden ise 195.674.08.-TL.borca karşılık 400.000.-TL.lik ihtiyati haciz kararı alındığı, bu durumun davacı şirketi esas borcundan yüksek miktarda haciz uygulanması tehdidi ile karşı karşıya bırakarak mağduriyetine sebebiyet verdiği ve ticari itibarını sarsacağı gerekçesiyle menfi tespit istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.500....
