"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 11.5.2010 gün, 2009/7575-2010/5252 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 7.7.2009 gün, 2009/16233-15145 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, temel ilişki haksız fiil nedeniyle davalıya maddi ve manevi tazminat karşılığı verilen bonoya dayalı alacaktan kaynaklanmaktadır. Kambiyo hukukuna dayalı bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/94 Esas sayılı dosya kapsamınca Menfi Tespit davası açtığını, haksız ve dayanaksız olan söz konusu takibinin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından davacıya iftira atarak açılan soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin 2012 yılından itibaren yaşanan olaylar neticesinde kişiliği ve firması toplum karşısında aşağılandığını, onurunun kırıldığını ve iflas ettiğini, davacının davalı firma tarafından haksız yere aşağılandığını ve kadınlık gururunun kırıldığını, davacının toplum karşısında dolandırıcı olarak tanındığını, davacının yaşaşan tüm olaylardan yaşadığı acı ve üzüntünün etkisiyle psikolojik travma yaşadığını, aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve yüksek tansiyon hastası olarak sağlığı bozulduğunu, müvekkilinin tazminat isteme hakkının doğduğunu ileri sürerek, davacı T1 için 50.000,00 TL manevi, 10.000,00TL maddi tazminat, davacı T2 için 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız haciz...
Açıklanan nedenlerle davanın maddi taleplerden cari hesap alacağına yönelik kısım yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin maddi talepler ile manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/755 Esas sayılı dosyası ile davalı Burcu Akbaş aleyhine kamu davası açıldığını ve 2019/728 Karar sayılı ilamı ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini, ceza dosyasında imza incelemesi yapılmış ve söz konusu hattın açılması için gerekli imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafın özen ve denetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden dolayı müvekkilinin haksız olarak icra takibine maruz kalmasına neden olduğunu ve manevi olarak yıpratılmasına ve evinde icra takibi nedeniyle huzursuzluğa neden olarak psikolojik açıdan yıpratmış ve kişilik haklarının ihlal edildiğini, menfi tespit ve kötüniyet tazminatı yönünden davalı-alacaklı sorumlu olup , manevi tazminat yönünden ise her iki davalının da kusurlu eylemlerinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeplerle Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2019/12952 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyet ile başlatılan icra takibi...
Davalı, davacının menfi tespit davasından faiz istemediğini, ödediği parayı ihtirazı kayıtsız geri aldığını ve yeniden faiz talebinde bulunamayacağını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, faize ilişkin talebin BK.nun 113. maddesi uyarınca reddine, manevi tazminat yönünden kabulüne, 10.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalı tarafından haksız yere yapılan icra takibi nedeni ile 13.077.438.000 TL. ödemek durumunda kaldığını, açtığı menfi tespit davası ile bunun iadesine karar verildiğini ileri sürerek faiz ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 10.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın menfi tespit istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya verdiği 6 adet senet bedelini ödeyememesi üzerine davalının hakkında takip başlattığını, takipten sonra kısmi ödemeler yapmak suretiyle dosya borcunun tamamının ödenmesine rağmen davalı tarafından takibe devam edildiğini ileri sürerek, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, davalı hakkında icra inkar tazminatına ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda mahkemece haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın muhatabı davacı olmayıp, davacının annesi olduğundan bundan dolayı maddi ve manevi tazminat davası açma yetkisi davacının annesine ait olup, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle uğranılan müspet zarar niteliğinde maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır....
/98 esas sayılı dosyasında dava açtığı, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir....
Savcılığına yaptığı gidiş gelişlerde harcadığı masrafların davalılardan tahsilatını istemek zorunluluğu doğduğunu, bütün bu olayın müvekkili, çalıştığı hastahanede olumsuz etkilediğini ve yanlış anlaşmalara sebebiyet verdiğini, bu çektiği elem ve üzüntüye karşı 50.000- TL manevi tazminat istemek zorunluluğu doğduğunu , davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, davacı vekili davalı T3'nın davacı aleyhine başlattığı Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6922 Esas sayılı takip dosyasının ve maaş hacizlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen tedbire ilişkin düzenlemeler menfi tespit ve istirdat davalarında uygulanması gereken özel nitelikteki ihtiyati tedbir hükümleridir. Eldeki davada; davacı tarafından açılmış derdest bir menfi tespit davası bulunmadığından İİK.72.maddesinde belirtilen tedbir kararının uygulanması mümkün değildir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....
