İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; ".. maddi tazminat yönünden: davanın kabulüne, 85.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline... manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin (10.000,00-TL) istemin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
olmadığını bildiğini, haksız icra takibinin maddi ve manevi tazminatı gerektirdiğini belirtmiş; şimdilik ---- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/6926 Esas sayılı dosyasında davalıya 8.929,66 TL borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına yönelik tashih talebinde bulunulmuş, mahkemece 20.11.2019 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, menfi tespit isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine ve davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerek kendi müvekkili gerekse T3 ve dava dışı diğer davalılara açılan Vezirköprü 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/312 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında müvekkilleri ve diğer davalılar aleyhine maddi tazminat davası açıldığını mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiğini davalı T3nın hükmedilen tazminat davasının davacısına ödeyerek kendi aleyhlerine icra takibine giriştiğini ve bu takibe karşı işbu menfi tespit davasını açtıklarını, tazminat davasında işleten sıfatlarının olmamaları nedeniyle aleyhlerine icra takibine girişilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince işleten olmadıkları yönündeki savunmaları dikkate alınmaksızın açtıkları davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olmasından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur....
kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,10-TL karar harcından manevi tazminat yönünden yatırılan 256,16 TL peşin harcın mahsubu ile 426,94-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 8-Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yatırılan 256,16-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.000,00...
Davacı vekili; davacı adına düzenlenen sahte kimlik belgesi ile davalı bankaya başvurularak davacı adına sahte kredi kartı alındığını, bu kart vasıtası ile kredi kullanıldığını, ödenmeyen kredi borcunun davacıdan istenildiğini, davacının kartı kullanmaması nedeniyle harcama itiraz formunu doldurduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve bu hususlarda davalı bankayı bilgilendirdiğini, bunlara rağmen davalı bankanın davacıya ihbarname gönderdiğini ve davacı adına negatif nitelikli ferdi kredi ve kredi kartı kaydı işlenildiğini, davacının hesap kat ihtarnamesine karşı menfi tespit davası açtığını ve davanın kabul edildiğini, davalı banka tarafından gerçekleşen negatif nitelikli ferdi kredi ve kredi kartı kaydı nedeniyle davacının kredi taleplerinin reddedildiğini, davacının kendisine kaynak yaratmak için taşınmaz mallarını ve araçlarını değerinin çok altına satmak zorunda kaldığını, bu süreçte maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü belirterek; oluşan maddi ve manevi...
-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; iş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebi yönünden ise 186.594,66 TL kazanç kaybı, 6.778,20 TL damga vergisi alacağı, 116.103,00 TL araç satışından doğan alacak olmak üzere toplam 309.475,86 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../......
maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
