K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 12.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 29,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile maddi tazminatın 1.000,00-TL’lık bölümünün dava tarihinden, bakiye maddi tazminat ile manevi tazminatın ise ıslah tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının maddi zararının Kurum tarafından bağlanan sürekli işgöremezlik geliri ile karşılanması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, % 75 sürekli işgöremezlik nedeniyle 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezliğin zaman içerisinde arttığı hallerde malüliyet oranının belirlenme ve artma tarihleri, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkiler. Sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artan oranlar üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de sürekli işgöremezliğin ve artma oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır....
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve bozma öncesi ilk hükümde yasal faizin başlangıç tarihinin gözaltına alınma tarihi olarak belirtilmesine rağmen mahkemece manevi tazminat bakımından dava tarihinin esas alınmış olması ve bu hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle davalı lehine kazanılmış hak teşkil edeceği de gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, 2- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulüyle 2.452 TL maddi, 3.000TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davacının tazminat verilecek kişilerden olmadığına, tazminat miktarına, lehe vekalet ücreti tayini gerektiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak, 1-21.03.2012 -27.06.2012 tarihleri arasında 98 gün tutuklu kalan davacının 99 gün tutuklu kaldığı kabulü ve brüt asgari ücret üzerinden sadece gelir vergisi indirimi yapılmak suretiyle maddi tazminatın fazla hesaplanması, 2-Davacı vekili tarafından 22.03.2013...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.595,73 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat istemine dayanak teşkil eden Şanlıurfa 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat isteminin reddine, 2000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Temyiz edenler : Davacı vekili, davalı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edildiği ve hükmün gerekçesinde de kabulün bu yönde olması karşısında, kısa karar da ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yasal faizin başlangıç tarihinin "23.03.2001" yerine "23.03.2011" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatın takdirinde ve faizin başlangıcında yanılgıya düşülerek ve özellikle manevi tazminatın çok az takdiri ile faizin dava tarihinden işletilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Madencilik Enerji İnş San Tic A.Ş.'ne yükletilmesine, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.465,42 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının 12.07.2013 tarihli dilekçesi ile bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2.500 TLmanevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 1- Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin...
