İhtisas Kurulunun davacının sürekli iş göremezlik oranının %7,00 ve başlangıç tarihinin 21.08.1997 olduğuna ilişkin raporları esas alınarak ve davalıların maddi tazminatın ıslahen artırılmasına yönelik ileri sürdükleri zaman aşımı def-i kabul edilmek suretiyle dava dilekçesindeki istemle sınırlı biçimde maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili ile davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine, manevi tazminatın takdirine ve hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıç tarihine ilişkin değerlendirmesi isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizde hataya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten davacı 30.03.2001 tarihinde dava açarken, dava dilekçesinde, hüküm altına alınacak tazminatlar için olay tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat HÜKÜM : ... için; 2.560,01 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... için; 2.475,86 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabul , kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Davacı ... için verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Davacı ... için verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Davacı ... için yasal faizin açıkça tutuklama tarihi olan 16.02.2004 tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına ve zararın da bu tarihte oluşmasına rağmen faizin 25.01.2004...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.354,7 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, davacının tazminat istemekte haksız olduğuna, davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminatın fazla olduğuna ve faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğine ilişkin, davacı vekilinin ise hükmedilen maddi ve manevi tazminatın hak ve nesafete uymadığına, vekalet ücretinin eksik tayin edildiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 16.434,75 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 12....
Davalı vekili, zamanaşımının dolmadığını, faiz miktarının fahiş olmadığını, yasal faiz talep edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası ameliyat geçirdiğini, vücudunda platinlerle yaşadığını, daha fazla efor sarfettiğini, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4390 sayılı takip dosyasında davacı borçlunun 40.000 TL maddi tazminat ve 32.071,24 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4390 sayılı takip dosyasında davacı borçlunun 5.000 TL manevi tazminat ve 4.004,44 TL işlemiş faizi aşan kısım olan 15.000 TL manevi tazminat ve 12.031,18 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle, meslek hastalığının tespit tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 07.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmiş ve bu karar bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir....
Yasal faizin tarih belirtmeksizin talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine talepten fazla olacak şekilde tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesince verilen kararın, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır....
İş Mahkemesi'nin 2016/68 Esas sayılı dosyası ile iş kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ancak talep edelen tazminatlar için faiz talebinde bulunmadığı, bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacının ıslah talebinde bulunarak maddi tazminat miktarını yükselttiği ve söz konusu artırılan miktar bakımından ise yine fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, yapılan yargılamada davacının maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL'sine faizsiz olarak 73.479,55 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine, manevi tazminat talebi bakımından ise 5.000,00 TL manevi tazminatın faizsiz alarak davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
