"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ... ile ...'nun mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaa olarak çocukları olan davalılara ... 14,17,62,78,276 parseller, ... 117 ve 160 parseller ile ... Mahallesi 163 parseldeki paylarını devrettiklerini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, davalılarca 3. şahıslara satılan paylar var ise payına isabet eden kısmın devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yine 10.000 TL ecrimisil bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 17 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davayı takip etmeyeceğini, 160 parsele yönelik davadan da feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi doğru olduğu halde, hükmün bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 09.04.015 gün ve 2015/118 E.-2015/5515 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin ecrimisil ve manevi tazminat davası temyizi yönünden; Hükmedilen ecrimisil miktarı ile manevi tazminat miktarı ayrı ayrı karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ve maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazın 1473 m² kısmına davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği saptanmak,müdahale edilen kısım üzerinden davacının payı oranında ecrimisil belirlenmek,öte yandan çekişme konusu taşınmazın tarım arazisi değil arsa vasfında olduğu anlaşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/01/2020 gün ve 2016/14596 Esas, 2020/297 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2016 günlü ve 2015/5813 Esas, 2016/3465 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften 27.12.1988 tarihli daire tahsis belgesi ile 13 no'lu daireyi 1999 yılı sonunda teslim edilmek üzere satın aldığını, dairenin teslim edilmediğini, tahsisli dairenin, diğer davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'ün bu yerde kiracı olduğunu, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptal edildiğini ileri sürerek yargılama masrafları olarak 500,00 TL. maddi, 500,00 TL. manevi olmak üzere 1.000,00 TL. tazminatın davalı kooperatiften, aidat borcu düşüldükten sonra 14.314,43 TL. ecrimisil alacağının davalı kooperatif ve ...'dan, 500,00 TL. manevi tazminatın ...'...

Noterliğinin 47413 yevmiye numaralı yazı ile hisse devir sözleşmesi yapıldığı, davacının noterde yapılan sözleşme ve ödeme sonrası kooperatif hissesini devraldığı ve kooperatife karşı haklarını kullanmadan davalıya başvurmada hukuki yararının bulunmadığı, dava şartlarının zamanaşımı definden önce incelenmesi gerektiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğu davada manevi tazminat için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi binada meydana gelen zarar nedeniyle 1000 TL maddi tazminat aylık 1700 TL ecrimisil ve birikmiş 3400 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden kabulüne, maddi tazminat ve ecrimisil talepleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

No: 41 bulunan arsanın davalıtarfça fiilen kullanıldığı ve fayda temin ettiği dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil haksız kullanım bedelinin davalı T3 'dan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, taşınmaz üzerinde hiç bir hakkı ve hukuki dayanağı olmadan usulsüz kira akdiyle sırf taşınmazız malikine zarar verme kastıyla, taşınmazı davalı T3 'a kiralayan ve bu sebepten ötürü davacı müvekkili üzülmesine, stere girmesine bu olay için Ankara'dan Bolu İline gelip gitmesine sbep olan ve her türlü maddi ve manevi sıkıntıya sokan davalı T5'dan 10.000,00 TL Manevi tazminat bedelinin tahsil edilmesine ve davacı müvekkile ödenmesini talep ettiği, davanın kabulünü, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; taraf vekillerinin temyiz isteminin bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gerekçesiyle temyiz istemleri reddedilerek 24.03.2016 tarihli dairemiz ilamı ile onanmıştır. Davacı vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince; dosya kapsamından anlaşılan bilgilere göre; 2006’dan beri ihlalin devam ettiği, 6216 Sayılı Yasanın 50. maddesi gereğince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği belirtilmek suretiyle, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, sonuçların giderim için kararın bir örneğinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Maddi tazminat isteminin reddine, 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine, kararın bir örneğinin Enerji Bakanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....