DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, davalı T5 yönelik davada; davacıya ait bağımsız bölümde ve ortak alanlardaki haksız müdahalesinin önlenmesi ve bu haksız kullanımından doğan ecrimisil istemi, -Davalı belediyeye yönelik davada; diğer davalıların ruhsatsız imalatları nedeniyle davacı tarafça yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığı bu nedenle manevi zararı olduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemi, -Davalılar T7,T7, T8 ve T9 yönünden ise haksız müdahalelerinin önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalı T7, T7, T8 ve T9'ın kat mülkiyeti kurulu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olmadığı, bu parsele komşu 131 ada 2 parselin paylı malikleri olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVANIN TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Ecrimisil ve Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, davalıların binanın ortak olanı olan katta binanın taşıyıcı perdelerinde pencere açarak tadilat yaptığını, binanın oturulmasının tehlikeli hale geldiğini belirterek, elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski haline getirilmesini ve masrafların tazminini, ecrisimisil ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine, Dairece elatmanın önlenmesi ve tazminat yönünden kararın doğru olduğu, sadece ecrimisil yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir tarafın temyiz itirazlarının reddedilmesi halinde ayrıca, onanması ibaresine yer verilmesine gerek yoktur. Nitekim Dairemizce " davacının maddi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir: Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2016/507 Esas, 2018/174 Karar sayılı kararıyla davanın ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı kooperatif vekil^lerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften 27.12.1988 tarihli daire tahsis belgesi ile 13 no'lu daireyi 1999 yılı sonunda teslim edilmek üzere satın aldığını, dairenin teslim edilmediğini, tahsisli dairenin, diğer davalı ...'a devredildiğini, davalı ...'ün bu yerde kiracı olduğunu, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptal edildiğini ileri sürerek, yargılama masrafları olarak 500,00 TL maddi, 500,00TL manevi olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davalı kooperatiften, aidat borcu düşüldükten sonra 14.314,43 TL ecrimisil alacağının davalı kooperatif ve ...'dan, 500,00 TL manevi tazminatın ...'...
Başkanlığına yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı ....... mirasçıları yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Belediyenin ... ...A.Ş'ye tahsis ettiği, onun tarafından da kendisine kiralanan ve otuz yıldır işlettiği gazete satış büfesi ile ilgili gerçek sahıs olan diğer davalılar tarafından aleyhine müdahalenin men'i ve ecrimisil davaları açıldığını, belediyeye şikayet ve ihtarları sonucu herhangi bir dava açılmadan ve tahliye kararı alınmadan işlettiği büfenin davalı ... tarafından yıkıldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının davalılar tarafından dayanışmalı olarak tazmin edilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Dava konusu olayda, davalı ......
