-TL manevi tazminatın davacıdan alınarak tarafına verilmesi isteğiyle karşı dava açmış yargılama sırasında ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. Mahkemece, tapu dışı satışın geçerli olmadığı, projeye uygun olarak yapılan faydalı masrafların istenebileceği, tahliye sebebiyle uğranılacak manevi tazminatın TMK'nin 24., TBK'nin 49.maddesi uyarınca istenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 50.000TL satış bedeli ve 11.495,35 TL faydalı masraf toplamı olan 61.495,35 TL'nin davacı tarafından ödenmesine kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle davalıların çekişmeli taşınmazlara el atmalarının önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile toplam 61.495,35 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, karşı davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 440 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 142 nolu bağımsız bölümü sahte kira sözleşmesi düzenleyerek dört yıldır davalının haksız kullandığını, sahteciliğin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile, 21.687,00 TL ecrimisil ve 9.117,00 TL zarar bedelinin tahsilini istediğini bildirmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki müdahalenin men'i maddi tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin men'i maddi tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, müdahalenin men'i davasında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davacının ecrimisil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil değer kaybı, manevi tazminat ve munzam zarar davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil, değer kaybı, manevi tazminat ve munzam zarar istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile, eksik imalat bedeli olarak 5.000,00 TL, ecrimisil bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 02.04.2008 tarihinde satın aldığı dairede eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle daireyi kullanamadığını, kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek talepte bulunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranıştan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava manevi tazminat ve tapu iptal tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil, birleştirilen davaya karşı açılan karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ... Merkez Haşimişcan Mah. 1260 ada 21 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmazda bulunan binada ikamet ettiklerini, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin ruhsat ve önlem almaksızın yaptığı hafriyat çalışmaları sırasında oluşan hasar sonucunda ve sonrasında ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2013 NUMARASI : 2012/27-2013/571 Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalı Yunus'un taşınmazla bir ilgisinin olmadığı gerekçesi ile onun yönünden husumetten davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat B..... E........ ile diğer temyiz edenler vekili Avukat T..... Y........... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat Ve Karşılıklı Hesaplanan Bedellerin Takas Mahsubu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat ve takas mahsup talebinin reddine, karar verilmiş olup, hükmün davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 17 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak resmi merciilerde yapılacak işlerin takibi ve inşaat ruhsatı alınması için birleşen davanın davacısı ...'i vekil tayin ettiğini, vekile, 3.şahıslara devir yetkisi vermediğini, aralarında akti bir ilişki olmadığı halde daval... Ltd.Şirketi tarafından "..." adı altında konut projesi düzenlenip satış ofisi vs. yapılmak suretiyle taşınmaza haksız biçimde müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Daval... Ltd....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-ecrimisil-tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25/05/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi....
