Mahkemece her ne kadar davacı davalıların ortak kullanım alanlarına haksız olarak el attıklarını iddia ederek ecrimisil talebinde bulunmuş ayrıca davalı ...’dan gürültü ve duman çıkarmak suretiyle manevi tazminat isteminde de bulunmuş ise de mahkememizce yapılan keşifte keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve keşif mahallinde davacının kendi beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davalıların bir kısmının ortak kullanım alanlarına şıngıl uzatmak, dükkan önlerine tezgah açmak, temizlik makinesi koymak, tente çekmek ve kapatarak dükkan haline getirmek suretiyle el attıkları, bir kısmının ise haksız işgalinin bulunmadığı, 08/09/2015 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere haksız işgal tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, manevi tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ESKİ HALE GETİRME,ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 525 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan binanın dış cephesine davalı şirket tarafından telefon kabloları ve aktarma kutuları monte edilerek müdahale edildiğini, bu nedenle dış cephenin görünümü bozulmakla birlikte binanın rutubet almasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin Yasadan doğan hakkını kullandığını, davalının bir zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tazminat, haksız kullanım nedeniyle ecrimisil, eşyalara zarar verilmesi, hırsızlık ve güveni kötüye kullanma nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir....
ın tüm davalılara suç eşyasının bilerek satın alınmasından dolayı 3.844.400 TL'lik maddi tazminat davası açtığı, bu tutarı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen istediği, ayrıca her bir davalıdan 5.000,00 Tl olmak üzere toplamda 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda her bir davalıdan talep edilen manevi tazminat tutarı 5.000,00 TL'dir. İlgili dosyada toplam harca esas değer 3.869,400,00 TL olmasına rağmen, eldeki davada ki davalılardan yönünden istenen toplam tutar 3.854,400 TL'dir. Kaldı ki, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği maddi ve manevi tazminat isteminin bir arada olduğu hallerde karşı yan vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı hesaplanma yapılması gerekir. Akdi ücret yönünden toplam tutarın esas alınmasında sakınca yok ise de; vekalet ücretine esas alınan miktar hatalıdır. Bu durumda bu dosyaya ilişkin yapılan hesaplama hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 27 parsel maliki olan davalının, taşınmazlar arasında yer alan sınırdaki taşları söküp, ağaçları keserek, kayden malik olduğu 26 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kendi taşınmazına katarak tecavüz ettiğini ve hakaret ederek kişilik haklarına da saldırıda bulunduğu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş, aşamalarda ecrimisil ve tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ididaların sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda yeniden davacı adına tescil edildiği, mülkiyetin geri alınabilmesi için yapılan mahkeme masrafı ve yargılama giderlerine yönelik davanın ve manevi tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının ecrimisil talebine ilişkin olarak ise, ecrimisil tazminatından taşınmazı haksız olarak kullanan gerçek kişilerin sorumlu olacağı, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Hazinenin sorumlu tutulamayacağından Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının tümüyle kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tapuda kayıtlı 393 parsele davalıların haksız elattıkları iddiası ile mülkiyet hakkına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kardeşi davalı ...’ya devrettiğini, murisin kanser tedavisi gördüğü dönemde maddi ve manevi ihtiyaçlarının eşi davacı ... tarafından karşılandığını, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığı gibi taşınmazın satış bedelinin de düşük olduğunu, satış bedelinin terekede bulunmadığını, murisin ağır bir hastalık geçirmesi nedeniyle sağlıklı düşünme yetisini kaybettiğini ve duygusal gelgitler yaşayarak mal kaçırma amacıyla söz konusu tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa bedelinin tahsili ile 2.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemişlerdir....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazını kat karşılığı müteahhide verdiğini, daha sonra müteahhitle olan sözleşmeyi feshederek binayı kendisinin yapacağına karar verdiğini ancak davalının muvafakat vermediğini, bu durumun maddi ve manevi olarak zarara neden olduğunu, davalının kötüniyetli olarak inşaatın yapımına engel olduğunu ileri sürerek, inşaat neticesinde 9 dairenin kirasından 23.05.2008 ile 13.04.2009 tarihleri arasına tahakkuk eden miktar maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur....
