"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede maddi ve manevi tazminat; birleştirilen dosyada haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili Av. ...'ın 27.03.2023 tarihli ve davalı ... vekili Av. ...'nin 28.03.2023 tarihli mazeret dilekçelerinin reddine karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, davalı kooperatifin inşaatlarını bitirdiğini ve Haziran 2007 tarihinde teslimlerini yaptığını, müvekkiline daire teslimi yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kira gelirinden yoksun kaldığını, bu sebeple dava açıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi yönden yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalıların müşterek ve müteselsil olarak 14.000,00TL. maddi tazminatın 01/06/2007 tarihinden, 14.000,00TL manevi tazminatın 01/06/2007 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.990,32TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... adına kayıtlı 25 ada 25 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yol olarak kullanmak ve sınır ihlalinde bulunmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne; manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili; davacının taşınmazın satış bedelini tam olarak ödemediğini, vekil edeninin kendisine parası ödeninceye kadar yararlandığı taşınmaz için herhangi bir bedel ödemekle yükümlü olmadığı, talep edilen bedelin fahiş olduğu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini belirterek davacının manevi tazminat isteğinin yasal koşulları oluşmadığından reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. 1....
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil alacağı olarak talep edilen maddi tazminat ve ayrıca talep edilen manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 623,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.870,35 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/02/2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Maddi Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 681,21 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi-manevi tazminat 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bakiye ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir Davacılar, maliki oldukları 772 parsel sayılı taşınmazda davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın maden arama faaliyetlerinde bulunduklarını, haksız eylemleri nedeniyle taşınmazlarında zarar oluştuğunu ileri sürerek, davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil, 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır....
