"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan .... Taah. San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı vekili ile davalılardan .... Taah. San.Tic.Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalılardan .... Taah....
Bu halde davacının şikayetten vazgeçmesi ve vazgeçmeden itibaren 11 ay sonra noter satış sözleşmesinin yapılması korkutma hali bulunmadığını göstereceği gibi dosya kapsamına göre de korkutma halinin ispat edilemediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1.maddesi gereğince maddi zararlar için manevi tazminat talep edilemeyeceğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açılan davada ayrı ayrı olmak üzere ecrimisil, manevi tazminat ve sözleşme bedelinden dolayı alacak talep edildiğinden reddedilen alacak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin miktarları üzerinden ay ayrı hesaplama yapılarak vekalet ücreti belirlenmesinde AAÜT, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 124 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara, davalının 2009 yılı mayıs ayında mısır ekmek suretiyle müdahale ettiğini, işgalini halen sürdürdüğünü, açılan kamu davası sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini, bu durumun aynı zamanda kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında ise davadan sonra davalının müdahalesine son verdiğini ve elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığını açıklamıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmazı kiraladığını, 2009 yılı kira bedelini davacının banka hesabına yatırdığını, aynı yılın üretim sezonu sonunda da taşınmazı terk ettiğini belirterek,davanın reddini savunmuştur....
Sayılı ilamı) Tüm taleplerin reddine karar verilmiş olduğundan maddi tazminat talepleri yönünden ayrı manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı iki maktu karar ve ilam harcına hükmedilmiş, müdahalenin önlenmesi davası ile birlikte istenen ecrimisil ve tazminat talepleri yönünden; vekalet ücreti yıkım bedeli, zemin gayrimenkul değeri, yıkımı istenilen yapının değeri ile ecrimisil ve tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hükmedilmiş, manevi tazminat istemi yönünden ise her davacı aleyhine ayrı ayrı hesap edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "Davanın tüm talepler yönünden reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde, ecrimisil ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil ve maddi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve maddi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin men'i, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ile de 3.100 YTL. tazminatın tahsili, su deposu ve antenlerin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar-karşı davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek. Av. ... ... geldi. Davalı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Ecrimisil, Maddi Ve Manevi Tazminat, Eski Hale Getirme Bedelinin Tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, 10.05.2022 tarihli 2020/413 Esas 2022/283 Karar sayılı kararı ile; bozma sonrası davalı vekili tarafından zaman aşımı definde bulunulduğundan ve 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yöndeki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağından, davacının ıslah tarihi de 16/02/2015 tarihi olduğundan davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden manevi tazminat taleplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığından ve talebinde kanunda sayılmadığından manevi tazminat yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile, 52.101,00 TL ecrimisil bedelinden, 01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arası için 9.600,00 TL, 01.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arası için 13.184,00 TL, 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2014 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedenine dayalı haksız eylemden kaynaklı ecri misil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme eylemi nedeniyle haksız fiilden kaynaklı ecrimisil ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
